Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А34-4698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1403/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А34-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 по делу № А34-4698/2013 о взыскании судебных расходов (судья Абдулин Р.Р.).

Курганский областной союз потребительских обществ (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МПК – Недвижимость» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 59-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 90-94).

 Кетовский потребительский кооператив (первый ответчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Курганского областного союза потребительских обществ расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т. 3, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 заявление Кетовского потребительского кооператива удовлетворено, в его пользу с Курганского областного союза потребительских обществ взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов. Судом также присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения определения (т. 3, л.д. 81-88).

Курганский областной союз потребительских обществ не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 3, л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курганский областной союз потребительских обществ ссылался на то, что участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 16.09.2013 не может быть принято судом во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании стороны не ведут спор по существу заявленных требований. Установление стоимости участия в предварительном судебном заседании равной стоимости участия в судебном заседании полагает необоснованным.

Истец считает, что дело не являлось сложным. Кетовский потребительский кооператив выступал в деле в качестве одного из двух ответчиков против одного истца. Кроме того, судом рассматривалось дело о признании сделки недействительной, в связи с чем указание на цену сделки – 3 000 000 руб. недопустимо.

Податель жалобы также полагает, что суд при определении сложности дела не учел продолжительность судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Кетовского потребительского кооператива на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кетовским потребительским кооперативом (заказчик) и Константиновым Николаем Юрьевичем (исполнитель) (далее – Константинов Н.Ю.) был заключен договор на оказание юридической помощи от 30.08.2013 (т. 3, л.д.35-39), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику.

Исполнитель в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора оказывает следующую юридическую помощь:

- ведение судебного дела № A34-4698/20I3 в Арбитражном суде Курганской области, по иску Курганского областного союза потребительских обществ к Кетовскому потребительскому кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью «МПК - Недвижимость» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012г. и применении последствий недействительности сделки,

- составление документов, необходимых при судебном разбирательстве, по делу, указанному в п. 2.1.1. настоящего договора,

- участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу указанному в п. 2.1.1. настоящего договора.

В пункте 5.1.1 договора отражены размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а именно: составление отзыва (возражений) на исковое заявление - 6000 руб., составление апелляционных/кассационных жалоб и возражений на них – 6000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. (за день участия).

Таким образом, за участие в суде первой инстанции 16.09.2013, 24.10.2013, 11.11.2013, 03.12.2013, 24.12.2013, 23.01.2014, 29.01.2014 общий размер вознаграждения за представительство составил 63 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление 6000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу 6000 руб., всего 75000 руб.

В подтверждение выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь представлен расходный кассовый ордер № 268 от 17.10.2014.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 26.05.2014, Константинов Н.Ю. оказал Кетовскому потребительскому кооперативу следующие услуги:

- подготовил отзыв на исковое заявление;

- участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 16.09.2013, 24.10.2013, 11.11.2013, 03.12.2013, 24.12.2013, 23.01.2014, 29.01.2014;

- подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 39).

Общая стоимость услуг составила 75 000 руб.

Согласно настоящему акту заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Учитывая, что несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подтверждено документально, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено, а также изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 16.09.2013 не может быть принято судом во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании стороны не ведут спор по существу заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

В пункте 5.1.1 договора на оказание юридической помощи от 30.08.2013 стороны согласовали условие о том, что вознаграждение исполнителю за представительство в суде первой инстанции (в том числе участие в предварительном судебном заседании) составляет 9 000 руб. (за день участия).

Участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 16.09.2013 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, взыскание судебных расходов за участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с непредставлением истцом названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не могут быть применимы судом, поскольку Кетовский потребительский кооператив выступал в деле в качестве одного из двух ответчиков против одного истца, а  цена иска является неопределенной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АКПО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в настоящем деле являются одним из доказательств, которые суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Нормативного характера Методические рекомендации не имеют.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АКПО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, а лишь указал, что определенная заявителем сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами Курганской области.

Доводы подателя