Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-15290/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-901/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А76-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарями судебного заседания Самсоненко А.В., Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеровского Вадима Ефимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-15290/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кочеровского Вадима Ефимовича  - Бондаренко М.М. (паспорт, доверенность  от 15.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Кочеровский Вадим Ефимович, (далее – ИП Кочеровский В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – ООО «АЕ5000», ответчик) о взыскании  убытков в размере 70 215 руб., причиненных утратой груза (т. 1 л.д. 5- 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью Йорк» (далее – ООО «Айкрафт оптикал Нью Йорк»; т. 1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЕ5000» в пользу ИП Кочеровского В.Е.  взыскано 1 350 руб. убытков,  54 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.8-14).

ИП Кочеровский В.Е. не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании заявленных требований, взыскать с ответчика реальный ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 69 265 руб., стоимости оплаченных услуг  в сумме 950 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил доказанность факта утраты груза, переданного 13.02.2014 истцом ответчику по экспедиторской расписке №тмнг-000324, но неправильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки, в то время как между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами о транспортной экспедиции.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), указывает, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшение ее размеров, установленных законом, ничтожно.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков за потерю груза, из расчета 25 руб. за 1 кг, не применил закон подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, стоимость утраченного груза подтверждается приложенными к иску доказательствами – товарными накладными, договором поставки, служебной запиской, перепиской с ООО «Айкрафт оптикал Нью Йорк». При отсутствии доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также при отсутствии доказательств, что фактически к перевозке был передан иной груз, нежели тот, о котором говорит истец, ответчик должен возместить убытки в виде реального ущерба, исходя из стоимости утраченного груза 69 265 руб.

ООО «АЕ5000» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 7013 от 24.02.2015), судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с тем, что истец утверждал о неполучении отзыва, а доказательства его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов – справки от 02.03.2015, письма  от 27.02.2015, письма  от 02.03.2015 и служебной записки  от 02.03.2015.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции истец мотивировал тем, что они были получены после вынесения судебного акта, также пояснил, что ответчику и третьему лицу копии документов не предоставлялись.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин невозможности представления в суд дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также соблюдение процессуальных гарантий других участников процесса путем заблаговременного вручения документов, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (справки от 02.03.2015, письма  от 27.02.2015, письма  от 02.03.2015 и служебной записки  от 02.03.2015) на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 01.01.2013 между ООО «Айкрафт оптикал Нью Йорк» (поставщик) и ИП Кочеровским В.Е. (покупатель) заключен договор № 01/01-13 525 П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора). В подтверждение чего, истцом представлены материалы дела товарные накладные от 05.02.2014 № 542000184, от 03.02.2014 № 542000183, от 01.04.2013 № 542000019, содержащие наименование товара (оправа медицинская), количество и стоимость товара (т. 1 л.д.24-28).

Из накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 13.02.2014 № тмиг-00324 следует, что ИП Кочеровский В.Е. (грузоотправитель) передал, а ООО «АЕ5000» (исполнитель) принял груз (медицинское оборудование) в количестве 2 мест, весом 16 кг; 0,070 куб.м. без внутреннего досмотра и без сопроводительных документов. В п. 4 раздела «Правила оказания услуг»  экспедиторской расписки указано, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого без сопроводительных документов и объявления стоимости, в размере 25 руб. 00 коп. за 1 кг утраченного или недостающего груза (т. 1 л.д.29).

Истец оплатил ответчику услуги перевозки в размере 950 руб., что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д.29, 30-32).

Как указывает ИП Кочеровский В.Е. и не оспаривается ООО «АЕ5000», в процессе экспедирования груза последний был утрачен.

ИП Кочеровский В.Е. направил ответчику претензию от 03.04.2014 с требованием произвести компенсацию за утерянный груз в сумме 69 265 руб. в связи с не получением ООО «Айкрафт оптикал Нью Йорк» отправленного истцом груза (т. 1 л.д.12).

Ответчик в ответе на претензию, отказался произвести компенсацию за утерянный груз в сумме 69 265 руб. (т. 1 л.д.13) в связи с тем, что груз был отправлен без сопроводительных документов, подтверждающих ассортимент и стоимость груза.

Неуплата экспедитором действительной стоимости утраченного груза послужила основанием для обращения грузоотправителя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ИП Кочеровскому  В.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания реальной стоимости утраченного груза, суд первой инстанции указал, что истцом и ответчиком в экспедиторской расписке согласовано условие о том, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого без сопроводительных документов и объявления стоимости, в размере 25 руб. 00 коп. за 1 кг утраченного или недостающего груза (т. 1 л.д.29). В связи с утратой груза весом 16 кг, ответчик должен возместить истцу 400 руб. из расчета 25 руб. за 1 кг утраченного груза (16 кг х 25 руб.).  В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании от 13.02.2014 № тмиг-00324 и доставке принятого к перевозке груза в количестве 2 мест, весом 16 кг; 0,070 куб.м., суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за транспортно-экспедиционные услуги в размере 950 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно определения размера ответственности основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из экспедиторской расписки ответчик (экспедитор), обязался оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза истца (грузоотправителя), а именно доставку до получателя и уведомление, а последний оплатить вознаграждение в размере 950 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора как договор транспортной экспедиции, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 87-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Данная норма закона носит императивный характер.

В данном случае принятие экспедитором от клиента спорного груза, а также его утрату в процессе перевозки ООО «АЕ5000» не оспаривает.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем последний в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, как того требует императивная норма, закрепленная в п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного груза должна быть возмещена из расчета 25 руб. за 1 кг, то есть в сумме 400 руб., являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Таким образом, согласования в экспедиционной расписке ограничения размера ответственности за утрату или повреждение груза принятого без сопроводительных документов и объявления стоимости является ничтожным условием и не подлежало применению судом первой инстанции.

Вместе с тем истец в документальное подтверждение действительной стоимости утраченного груза  в сумме  69 265 руб. в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ представил товарные накладные от 05.02.2014 № 542000184, от 03.02.2014 № 542000183, от 01.04.2013 № 542000019, содержащие наименование товара (оправа медицинская), количество и стоимость товара (т. 1 л.д. 24-28). С учетом представленной переписки между истцом и ООО «Айкрафт оптикал НьюЙорк», апелляционный суд считает, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку подтверждают наличие хозяйственных отношений, в том числе связанных с перемещением медицинских оправ.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе неотносимость накладных к предмету рассматриваемого спора по каким-либо критериям, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП Кочеровского В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ИП Кочеровского В.Е. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 808 руб. 60 коп. и апелляционной жалобы в сумме  3000 руб. была последним уплачена, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-15290/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочеровского Вадима Ефимовича  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» в пользу индивидуального предпринимателя Кочеровского Вадима Ефимовича  убытки 70 215 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 808 руб. 60 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» в пользу индивидуального предпринимателя Кочеровского Вадима Ефимовича  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Румянцев

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

О.Б. Фотина