Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-12555/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1424/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балахнинское стекло» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-12555/2013 о взыскании судебных расходов (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Виланти» - Михеев Ю.В. (паспорт, решение № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Виланти» от 22.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Виланти» (далее – ООО «Виланти», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балахнинское стекло» (далее – ЗАО «Балахнинское стекло», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 27/11 от 10.08.2011 в виде основного долга в размере 337 741 руб. 11 коп., договорных пени в размере 37 221 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кварц» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Велес».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования ООО «Виланти» удовлетворены частично, с ЗАО «Балахнинское стекло» в пользу ООО «Виланти» взысканы убытки в размере 337 741 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 140-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 оставлено без изменения.

22.09.2014 ООО «Виланти» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО «Балахнинское стекло» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. (т. 3, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 заявление ООО «Виланти» удовлетворено частично, в его пользу с ЗАО «Балахнинское стекло» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т. 3, л.д. 156-166).

ЗАО «Балахнинское стекло» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Балахнинское стекло» ссылалось на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов. Кроме того, судом не оценивались сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя при ведении аналогичных дел.

Суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить доказательства разумности и чрезмерности понесенных расходов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

До начала судебного заседания от ЗАО «Балахнинское стекло» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Истец доводы жалобы считает несостоятельными, по мотивам ,изложенным в отзыве приобщенным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Виланти» (доверитель) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан Багаутдиновым Фердинандом Салаватовичем (адвокат) (далее – Багаутдинов Ф.С.) заключен договор на оказание юридических услуг №10/1 – 2013 (т. 3, л.д. 44-47), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- адвокат консультирует доверителя относительно имеющейся задолженности ЗАО «Балахнинское стекло» перед доверителем по договору № 27/1 от 10.08.2011 в виде понесенных расходов в размере 337 741 руб. 11 коп., а также других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в подобных случаях и проводит анализ первичных документов доверителя, разрабатывает правовую позицию, направленную на взыскание задолженности;

- адвокат подготавливает и направляет в установленном порядке в соответствующий суд исковое заявление о взыскании задолженности ЗАО «Балахнинское стекло», указанной в пункте 1.1 договора, возражения, ходатайства и т.д. в ходе рассмотрения дела по иску доверителя к ЗАО «Балахнинское стекло»;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Цена по услугам, оказываемым в рамках данного договора, определена в размере 135 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежное поручение № 329 от 16.09.2014 на сумму 135 000 руб.

28.07.2014 между ООО «Виланти» (доверитель) и Багаутдиновым Ф.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/1 – 2014 (т. 3, л.д. 51-53), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- адвокат консультирует доверителя относительно поступившей апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Балахнинское стекло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-12555/2013;

- адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Договорная цена по услугам, оказываемым в рамках данного договора, определена в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежное поручение № 330 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Всего истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 185 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Виланти» сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов ответчика в сумме 160 000 руб.

Оказание юридических услуг Багаутдиновым Ф.С. в интересах истца подтверждено фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013, 11.12.2013, 16.01.2014, 13.02.2014, 21.03.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 10.06.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014.

Несение обществом «Виланти» расходов по оплате юридических услуг подтверждено платежными поручениями № 329 от 16.09.2014, № 330 от 16.09.2014.

Согласно актам об оказанных юридических услугах от 23.06.2014 и от 04.09.2014 оказание юридических услуг осуществлено в соответствии с договорами, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 48-49, 54).

Довод подателя жалобы о том, что суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить доказательства разумности и чрезмерности понесенных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Размер и факт выплаты истцом Багаутдинову Ф.С. денежных средств во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг №10/1 – 2013 и № 14/1 – 2014 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с непредставлением ответчиком названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, судом не оценивались сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя при ведении аналогичных дел, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями