Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-6610/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1282/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А47-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014  по делу № А47-6610/20144 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

          закрытого акционерного общества «Сатурн-Оренбург» - Мурзин Е.О. (паспорт, доверенность от 30.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Оренбург» (далее – ЗАО «Сатурн-Оренбург», истец, ИНН 56090873841) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты», ответчик), Бабичу Юрию Михайловичу (далее – Бабич Ю.М., податель жалобы), Соколову Константину Валерьевичу (далее – Соколов К.В.) о взыскании солидарно долга в размере 1 122 950 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 371 144 руб. 74 коп. (л.д.6 т.1, л.д. 110,130 т.2).

21.11.2014 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству встречный иск Бабича Ю.М. к  ЗАО «Сатурн-Оренбург» о признании договора поручительства № 195/1-2 от 24.02.2014г. незаключенным (л.д. 141-145 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014  исковые требования ЗАО «Сатурн-Оренбург» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Бабич Ю.М. не согласился с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части определения подведомственности споров, неприменении судом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом от 24.12.2014, а также пункта 1 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «Сатурн-Оренбург» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабича Ю.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, податель жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца  предъявлены одновременно к ООО «СК «Атланты» и физическим лицам – Бабичу Ю.М. и  Соколову К.В. (л.д.6 т.1).

Требования истца основаны на договоре поставки №195 от 12.11.2013, по которому  истец поставляет в адрес  ООО «СК «Атланты» продукцию (л.д.31-35 т.1).

Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2013 внесены изменения в условия договора поставки и сторонами согласовано, что максимальная стоимость товара составляет 1 000 000 руб.,  исполнение обязательств ООО «СК «Атланты» обеспечивается поручительством Соколова К.В. на основании договора поручительства № 195/1 от 28.11.2013 (л.д.36 т.1).

16.01.2014 стороны договора поставки  приняли условие о рассрочке платежа (л.д.37 т.1).

24.02.2014 между Бабич Ю.М. и истцом был подписан договор поручительства к договору поставки №195 от 12.11.2013 (л.д.38 т.1).

Аналогичный договор поручительства  имеется в деле и в отношении Соколова К.В. (л.д.40 т.1).

Поскольку обязательства обтветчиком по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с иском  о солидарном взыскании долга.

Ответчик Бабич Ю.М. возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, ссылался на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор имеет экономический характер, что позволяет рассмотреть спор в арбитражном суде. При этом суд принял во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  Президиума от 13.11.2012 №9007/12.

С выводами суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора  арбитражному суду, апелляционный суд не соглашается в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общую подведомственность споров арбитражным судам: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет специальную подведомственность, в частности, в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: связанными с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и иные перечисленные в указанной статье споры.

       Как было ранее разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

        Таким образом, одним из основных признаков отнесения спора к компетенции суда является субъектный состав.

       Как видно из материалов настоящего дела, ответчиками по делу указаны физические лица. Требования истца предъявлены солидарно. Сведений о разделении требований материалы дела не содержат. Кроме того, судом принят встречный иск Бабича  Ю.М. о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным. Следовательно, все требования связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению в суде.

       Выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора, со ссылкой на судебную практику, признаются апелляционным судом ошибочными. Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, конкретизировали виды споров, с участием физических лиц и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.  Настоящий спор не отнесен к специальной компетенции, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а потому не подлежал рассмотрению арбитражным судом. То обстоятельство, что Бабич Ю.М. является участником ООО «СК «Атланты» не меняет характера спора, поскольку требования истца основаны на гражданско-правовом обязательстве и не связаны с участием Бабича Ю.М. в обществе. Ссылка на конкретное дело, не может свидетельствовать об изменении правовых позиций судов.

       Возражения Бабича Ю.М. являлись обоснованными и неправомерно отклонены судом первой инстанции.

      Изложенные выводы соответствуют  правовым позициям, отраженным в пункте 4 (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и ранее сложившейся судебной практике судов (споры по взысканию солидарно по кредитным обязательствам).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Неприменение указанной нормы привело к принятию неверного судебного акта.

        На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Бабича Ю.М. признается апелляционным судом состоятельной.

 При обращении с иском ЗАО «Сатурн – Оренбург»  уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату истцу в сумме 25 942 руб. 50 коп. из федерального бюджета (платежное поручение № 1087 от 27.06.2014) в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014  по делу № А47-6610/2014 отменить, апелляционную жалобу Бабича Юрия Михайловича - удовлетворить.

Производство по делу №А47-6610/2014 по иску закрытого акционерного общества «Сатурн – Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты», Бабичу Юрию Михайловичу, Соколову Константину Валерьевичу - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сатурн – Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину  по иску 25 942 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 1087 от 27.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина   

                                                                                          М.Н. Хоронеко