Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-13157/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-13157/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8591/07

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело №А76-13157/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 года по делу №А76-13157/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – Воргудановой А.В. (доверенность от 10.01.2008 № 05-574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее - заявитель, общество, ООО «МУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 № 231, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Валиев Э.Э.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 года по настоящему делу заявленные ООО «МУПП» требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, указанный в решении суда довод заявителя о том, что 65 рублей стоит парковка грузового транспорта, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с «Перечнем услуг и цен на автопарковке…» парковка грузового транспорта на платной автостоянке общества запрещена. По мнению налогового органа, судом не обоснованно не принят в качестве доказательства вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения протокол осмотра территории, так как осмотр был проведен после проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 в отношении ООО «МУПП» инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ») на автостоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 1 принадлежащей обществу.

В ходе проверки установлен факт оказания услуги по парковке автомобиля «УАЗ-Хантер», контролером Ждановой В.В. не применена ККТ, не выдан соответствующий кассовый чек на сумму 65 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 09-000061-07-1662 (л.д. 24).  Согласно объяснениям Ждановой В.В., зафиксированным в акте, неприменение ККТ вызвано тем, что клиент быстро ушел.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 08.06.2007 административным органом составлен протокол № 231 об административном правонарушении (л.д. 23).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 04.07.2007 №231 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.  4-5).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с 1.1.2 договора № 210-П от 31.01.2007, заключенного обществом с КУИиЗО г.Челябинска, время работы платной ночной автопарковки указано с 20.00 час. до 8.00 час. (л.д. 36).

В акте проверки № 09-000061-07-1662 от 07.06.2007 начало проверки указано – 11 час. 20 мин. В суд представлена контрольная лента, согласно которой в 11 час. 21 мин. был пробит чек на сумму 55 руб.

Судом первой инстанции также правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что Жданова В.В. не является работником общества, а в указанный день пришла к своей знакомой Турбиной Н.В., работающей контролером в обществе, при этом в момент проверки Трубина отлучилась домой, попросив Жданову присмотреть за автопарковкой.  Парковка работает в платном режиме в период времени с 20.00 час. до 8.00 час.  В период проверки на автопарковке находились автомобили, которые до 8.00 час не выехали, а их выпуск с парковки требовал присутствия работника общества на своем рабочем месте. Не являясь работником общества, не зная режима работы парковки, технических характеристик автомобиля, Жданова В.В. запустила на территорию стоянки автомобиль - внедорожник «Уаз-Хантер».

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Протоколом от 08.06.2007 зафиксирован факт не применения ККТ при постановке автомобиля УАЗ-Хантер. Одновременно с этим материалами дела подтверждается факт выдачи в момент проверки (11 час. 21 мин.) кассового чека на сумму 55 руб. гр. Ждановой В.В., не являющейся работником общества. Согласно договору № 21-П от 31.01.2007 на организацию и эксплуатацию платной ночной парковки, время работы платной парковки – с 20.00 час. до 8.00 час, что исключает обязанность общества осуществлять расчетов за оказанную услугу в иное время. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неустранимых противоречий в виновности общества в инкриминируемом правонарушении и признал протокол об административном правонарушении от 08.06.2007 надлежащим доказательством по данному делу.

Представленные суду фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в порядке, не предусмотренном КоАП РФ.  

Как следует из п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение  п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в тексте обжалуемого постановления №231 упущено описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В постановлении не указано, при каких обстоятельствах,  какая конкретно и кем оказана платная услуга, что следует также расценивать как существенное нарушение норм административного законодательства, препятствующее привлечению общества к административной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно указал на недоказанность инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу №А76-13157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Л.В. Пивоварова

М.В. Чередникова