Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-8678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1509/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Герасимов А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2014).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», кредитная организация, должник, Банк) (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) несостоятельным (банкротом).

07.05.2014  заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий).

09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Старый кремль» (далее – ООО «Старый кремль», кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным и включения в реестр требования к должнику в размере 352 618 руб. 65 коп.  (л.д.1-4 т.1, л.д.20-23 т.2) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 требование ООО «Старый кремль» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 325 618 руб. 65 коп.

С принятым судебным актом не согласился должник.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка №2242-04 от 02.11.2004 предусматривал наличие письменного согласия Арендодателя - Администрации города Уфы, однако такого согласия в дело не представлено. Следовательно, с учетом статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не обладало правом сдавать имущество в аренду. У общества нет правовых оснований требовать арендные платежи.

Должник полагает, что суд должен был рассмотреть обоснованность требования указанного кредитора и проверить наличие у него прав на сдачу имущества в субаренду.

Должник ссылается в апелляционной жалобе на  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также на судебную практику (Ф09-6243/11 от 10.10.2011).

Должник полагает, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного лица – Администрации города Уфы.

Должник считает, что договор аренды №16/11 от 01.10.2011 не содержит данных позволяющих определить земельный участок, подлежащей передаче в аренду.

Аналогичные доводы заявляются конкурсным управляющим в отношении договора о предоставлении парковочных мест №01/12 от 01.07.2012. Должник считает договоры незаключенными, ссылается на судебную практику  (Ф09-2118/04-ГК от 12.07.2004).

Должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что за счет средств банка открытая внешняя площадка была обустроена, что подтверждается договором подряда №11/681 от 20.10.2010, сметой, платежным поручением и счетом-фактурой.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Старый кремль» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Старый кремль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

07.07.2014 должник признан банкротом.

В решении суда о признании  должника банкротом судом первой инстанции отражено, что Приказом Банка России  от 17.04.2014 у ОАО «АФ Банк» была отозвана лицензия, в этот же день была назначена временная администрация.

Сведения об отзыве лицензии и назначении временной администрации были опубликованы 23.04.2014 в  журнале «Вестник Банка России».

Сведения об открытии конкурсного производства  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 12.07.2014.

09.09.2014   ООО «Старый кремль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт  наличия правоотношения и задолженности доказан.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу пунктов 3, 4 названной статьи  требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (требования кредиторов, рассмотренные арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или определены в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2014 и 21.10.2014 конкурсный управляющий направил обществу уведомление, в котором отказал во включении требования в реестр по причине непредставления документов и истечение срока договора аренды, отсутствия договора аренды на новый срок (л.д.8-10 т.1).

Данное уведомление конкурсного управляющего послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Проверяя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2011  между  ООО»Старый кремль» (арендодатель по договору) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды №16/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок – открытая площадка  площадью 917.2 кв.м., находящийся по адресу г.Уфа, Кировский район, ул.Октябрьской революции, д.78 в границах, указанных на исполнительской схеме (приложение №2) (пункт 1.1 договора, л.д. 6 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора  земельный участок подлежит передаче по акту (приложение №1).

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора - с 01.10.2011 по 01.08.2012.

Размер платы – 36 102 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи  от  01.10.2011 земельный участок передан по акту (л.д.9 т.1).

К договору также имеется исполнительская схема (л.д.10 т.1).

Поскольку должник не производил своевременно оплату, кредитор насчитал долг за период с октября 2013 по март 2014 в сумме  252 714 руб.

06.08.2011 между Банком и обществом был заключен  договор о предоставлении парковочных мест №01/11 (л.д.25 т.1), по условиям которого  общество предоставляет  Банку  13 машино-мест на парковке по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Октябрьской революции, д.78.

Срок аренды определен до 31.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Размер платы  составляет  10 414 руб. 95 коп. в месяц (пункт 3.1. договора).

06.08.2011 подписан акт приема передачи  машино-мест (л.д.28 т.1).

К договору имеется схема генплана (л.д.29 т.1).

Поскольку должник не производил своевременно оплату, кредитор насчитал долг в сумме  72 904 руб. 65 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства о передаче имущества в аренду и отсутствуют доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим включению в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствия права у общества передать земельный участок в аренду ввиду отсутствия согласия Администрации города Уфы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письмо Администрации города Уфы, свидетельствующее об осведомленности последнего о наличии арендных отношений (л.д.1 т.2). Кроме того, договор аренды с должником не оспорен заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности договоров ввиду несогласованности существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. В деле имеются акты приема передачи объектов аренды, следовательно, в момент заключения договоров, сторонам было понятно о каком имуществе идет речь.

Что касается произведенных Банком работ по улучшению предмета аренды, то указанный довод дополнительно подтверждает факт пользования арендованным имуществом и исключает  вышеназванные доводы конкурсного управляющего. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным и в силу 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  порядок возмещения стоимости улучшений объекта аренды.

Не принимаются апелляционным судом и доводы в отношении судебной практики, ввиду отличия  обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко