Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-23990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-859/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-23990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-23990/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВагон» (далее – ООО «ТрансВагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 615 962 руб. 74 коп. задолженности по договору №14-126у от 18.12.2013 и 26 820 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 исковые требования ООО «ТрансВагон» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взысканы основной 615 962 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 537 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 136-138).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 537 руб. 73 коп. (л.д. 145-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец доказательства наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представил. Кроме того, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, как предприятия-изготовителя автопромышленного комплекса, в связи с последствиями глобального экономического кризиса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансВагон» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключен договор № 14-126у от 18.12.2013 (л.д. 15-21), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве собственности или аренды.

Факт оказания услуг по договору за январь 2014 подтверждается актами выполненных работ №1-7 от 31.01.2014 на общую сумму 615 962 руб. 74 коп., подписанными в двустороннем порядке (л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 537 руб. 73 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела (л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46) и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 820 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 26 537 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное глобальным экономическим кризисом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

 В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец доказательства наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-23990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских