Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-11306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16136/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-11306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу №А07-11306/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Юмагужин У.З. (доверенность от 29.11.2012 №007/444).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд Инвест» (далее – ООО «ТД Неруд Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 1 976 280,02 руб. – неосновательного обогащения, в том числе переплаты за июль 2013 года (4 095 248,15 руб. – 2 660 888,53 руб.), за август 2013 года (2 731 714,23 руб. – 2 358 473,35 руб.), за сентябрь 2013 года (967 550,49 руб. – 798 870,79 руб.), а также 25 596,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.08.2013 по 06.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2014 и по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расчетный способ определения объема электрической энергии был применен ответчиком неправомерно, без учета установленных приборов учета и их показаний. При этом истец указал на то, что показания приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», должны были предоставляться гарантирующему поставщику сетевой организацией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (покупателем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 №010610589, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки покупателя, определенные данным договором, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии до этих точек поставки и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечение третьих лиц; в свою очередь, покупатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую им у гарантирующего поставщика электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Не согласившись с применением гарантирующим поставщиком расчетного способа определения объемов электрической энергии за июль, август, сентябрь 2013 года по точкам поставки: ТОО «НОВО-ДЕЖНЕВО», ТОО «ОЗЕРНЫЙ», ТОО «ЗАТОН-ВОСТОЧНЫЙ» (ПС Заречная») и рассчитанных на основании этих данных стоимости электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

По мнению истца, применение ответчиком расчетного метода неправомерно ввиду того, что почасовые приборы учета установлены, их показания были представлены ответчику в рамках заключенного истцом с третьим лицом соглашения о порядке информационного обмена показаниями от 21.08.2013, а до указанного момента обязанность по предоставлению показаний почасовых приборов учета возлагалась не на истца, а на сетевую организацию, в границах которого расположены приборы учета.

Согласно представленному истцом расчету стоимость фактически потребленной электрической энергии за спорный период составила: за июль 2013 года – 2 660 888,53 руб., за август 2013 года – 2 358 473,35 руб., за сентябрь 2013 года – 798 870,79 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, получив оплату сверх указанных сумм, согласно выставленным им счетам, а именно в размере 4 095 248,15 руб. за июль 2013 года, 2 731 714,23 руб. за август 2013 года и 967 550,49 руб. за сентябрь 2013 года, неосновательно обогатился на сумму в размере 1 976 280,20 руб. ((4 095 248,15 руб. – 2 660 888,53 руб.) + (2 731 714,23 руб. – 2 358 473,35 руб.) + (967 550,49 руб. – 798 870,79 руб.) = 1 976 280,20 руб.).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорный период не была своевременно исполнена обязанность по предоставлению ответчику показаний почасовых приборов учета.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.13 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, следовательно, на него распространяется действие «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (п.2 названного постановления).

Пунктом 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442, определено что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, вправе выбрать с 01.07.2013 для расчетов третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию посредством уведомления гарантирующего поставщика.

Судом бесспорно установлено, что истцом для расчетов за электрическую энергию с 01.07.2013 выбрана четвертая ценовая категория, которая с августа 2013 года изменена им на третью.

В соответствии с абз.9 п.95 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей – шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношение которых в соответствии с пунктом 97 названного документа не осуществляется расчет по первой или второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X названного документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X данного документа, с применением расчетных способов.

Пунктом 166 раздела Х упомянутых Основных положений регламентированы основания и порядок применения расчетного способа для определения объема потребления электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в данном разделе Основных положений или в договоре.

Порядок расчетов, учета электрической энергии согласован сторонами в «Правилах электроснабжения», являющихся неотъемлемой частью договора электроснабжения от 01.01.2011 №010610589 (пункт 1 раздела 7 договора).

Согласно п.4.3 названных Правил фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии по договору электроснабжения покупателю за расчетный период определяется на основании показаний расчетных приборов учета, представляемых покупателем. При нахождении средств измерения, фиксирующих количество поставленной электрической энергии на территории сетевой организации, показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии должны быть согласованы покупателем с сетевой организацией во время, установленное сетевой организацией (абзац 3 пункта 4.4 «Правил электроснабжения»).

С учетом изложенного, довод истца о том, что почасовые показания приборов учета ответчику должны представляться сетевой организацией, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе или договоре.

Почасовые показания об объемах потребленной электрической энергии за июль 2013 года, представленные в рамках заключенного истцом с третьим лицом соглашения о порядке информационного обмена показаниями от 21.08.2013, по точкам поставки ТОО «НОВО-ДЕЖНЕВО» и ТОО «ОЗЕРНЫЙ» правомерно не приняты ответчиком в расчетах, поскольку были представлены с нарушением срока их предоставления, после закрытия расчетного периода. Вместе с тем расчеты за последующие расчетные периоды (за август и сентябрь 2013 года) по вышеуказанным точкам поставки были произведены гарантирующим поставщиком на основании почасовых показаний, что следует из представленного ответчиком расчета.

Почасовые показания приборов учета за спорный период (июль, август, сентябрь 2013 года) по точке поставки ТОО «ЗАТОН-ВОСТОЧНЫЙ» (ПС «Заречная») не были представлены истцом своевременно ввиду несогласования данной точки в соглашении о порядке информационного обмена показаниями от 21.08.2013.

Таким образом, применение ответчиком расчетного метода определения объемов электрической энергии, обусловленного непредставлением в установленном порядке истцом почасовых показаний приборов учета, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом также правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком (поступления на его расчетный счет) спорных денежных средств, а также доказательств погашения ранее возникшей перед ответчиком задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2011 №010610589.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов, начисленных на данную сумму на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости определения объемов электрической энергии в спорный период по показаниям приборов учета, а также обязанности сетевой организации по предоставлению гарантирующему поставщику таких показаний, полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, правильно отклоненную судом в обжалуемом решении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу №А07-11306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева