Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-28447/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1319/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-28447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-28447/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья              Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» - Шамонин Д.А. (доверенность от 01.08.2012).

          Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «РосЦветМет» (далее – ЗАО «ТПК «РосЦветМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее –                                     ООО «Пром-Комплект», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 279 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5067 руб. 81 коп.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования ЗАО «ТПК «РосЦветМет» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме       279 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4939 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пром-Комплект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что зачет встречных требований не состоялся. Из материалов дела не следует, что доставка телеграммы ответчика с заявлением о зачете производилась в субботу. Также суд необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности в части суммы основного долга в размере 11 256 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 84 коп. 

До начала судебного заседания истец в арбитражный суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что зачет встречных требований нельзя считать состоявшимся ввиду того, что сумма задолженности ЗАО «ТПК «РосЦветМет» перед ООО «Пром-Комплект» в размере 268 669 руб. 21 коп., на которую указывает ответчик, взыскана с              ЗАО «ТПК «РосЦветМет» в пользу ООО «Пром-Комплект» решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-112076/2014, которое ЗАО «ТПК «РосЦветМет» исполнено. Также суд сделал верный вывод о том, что зачет не состоялся ввиду неполучения заявления о зачете истцом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено об отказе от исковых требований по настоящему делу в части суммы основного долга в размере 11 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 84 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Против принятия судом отказа истца от части исковых требований не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 279 925 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатью истца универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 25.07.2014                  № 1443 (л. д. 14-15). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

          Ввиду того, что ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленный товар в сумме 279 925 руб., истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты за полученный от истца товар. При этом суд не принял в качестве доказательства отсутствия на стороне ответчика обязанности оплатить спорную сумму задолженности представленную ответчиком телеграмму, содержащую заявление о зачете встречных требований, указав, что данный документ истец не получил. Также суд указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 256 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 84 коп. Взыскивая сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд указал на неверный расчет процентов истцом.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил об отказе от исковых требований по настоящему делу в части суммы основного долга в размере 11 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 84 коп. 

Рассмотрев заявление ЗАО «ТПК «РосЦветМет» об отказе от заявленных по делу исковых требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ЗАО «ТПК «РосЦветМет» от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

   Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца по доверенности Максимовой Е.В. Полномочия указанного лица как представителя ЗАО «ТПК «РосЦветМет» на отказ от иска подтверждены доверенностью от 25.06.2014.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 11 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 84 коп. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Применительно к остальной части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

  Наличие между сторонами обязательственных правоотношений ввиду поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

          Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного от истца товара в части суммы 268 668 руб. 21 коп.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия на стороне ответчика обязанности оплатить указанную сумму задолженности представленную ответчиком телеграмму, содержащую заявление о зачете встречных требований.

          В материалы дела ответчиком представлена телеграмма от 19.09.2014                   № 51/1301, в которой ответчик заявил о зачете встречных требований:  заявленных истцом по настоящему спору в сумме 268 668 руб. 21 коп. – с одной стороны и задолженности истца перед ответчиком в той же сумме по товарной накладной от 24.03.2014 № 1326 – с другой стороны (л. д. 54). Указанная телеграмма возвращена в адрес ответчика 20.09.2014 связи с невозможностью доставки с указанием на отсутствие адресата (л. д. 55). 

  В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

  Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Поэтому содержание односторонней сделки должно быть доведено до того лица, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять её совершение. Именно доказательство получения уведомления о зачёте может являться единственным надёжным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки.

  Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного информационного письма).

  Действительно, указанная телеграмма в настоящем случае была направлена ответчиком по надлежащему юридическому адресу истца.

          Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ответчик для достижения цели проведения зачета, действуя разумно и добросовестно, обязан был создать все условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции адресатом, в том числе обеспечив фактическую возможность вручения телеграммы истцу.

          Однако в настоящем случае телеграмма направлена ответчиком в адрес истца в пятницу - 19.09.2014, в субботу - 20.09.2014 телеграмма вернулась отправителю без доставки истцу.

  Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что вручение телеграммы производилось в субботу, на что сослался суд в обжалуемом решении, ответчик не представил доказательства иного, а именно - вручения телеграммы в пятницу.

  Кроме того, отправляя телеграмму в последний рабочий день недели, ООО «Пром-Комплект» могло предвидеть возможность того, что телеграмма не будет доставлена адресату в этот день.

  Также, зная о неполучении телеграммы адресатом, ответчик не предпринял дополнительные меры по извещению истца о зачете. 

  Ответчик не опроверг и довод истца о том, что сумма задолженности             ЗАО «ТПК «РосЦветМет» перед ООО «Пром-Комплект» в размере 268 669 руб. 21 коп., на которую указывает ответчик, взыскана с ЗАО «ТПК «РосЦветМет» в пользу ООО «Пром-Комплект» решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-112076/2014 (л. д. 78-86), которое ЗАО «ТПК «РосЦветМет» исполнено (л. д. 87-96).

  При этом товар в товарной накладной от 24.03.2014 № 1326 (л. д. 53), на которую указано в телеграмме о зачете, полностью совпадает по наименованию и количеству, а также стоимости с возвращенным товаром, указанным в акте о возврате бракованного товара от 07.03.2014 № 1 (л. д. 73), на который сослался Арбитражный суд города Москвы в решении от 15.09.2014 по делу № А40-112076/2014. 

   При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 11 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 84 коп.