Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-6546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-951/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-6546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-6546/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» – Максимова Юлия Александровна (доверенность № 1 от 27.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (далее – ООО «УралСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 429 руб. 22 коп. задолженности и неустойки в размере 20 073 руб. 24 коп. по договору подряда №28-11-13 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 220 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 19 032 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 64).

ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «УралСтройКомплекс» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 47 561 руб.12 коп. (т. 1, л.д. 72-75).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 исковые требования ООО «УралСтройКомплекс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3178 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» отказано  (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» ссылалось на то, что при наличии факта подписания сторонами акта от 16.04.2014 ответчик правомерно не производил оплату по договору в оставшейся сумме, так как сторонами обоюдно установлено, что результат работ не соответствует условиям договора. Работы по вывозу мусора истцом по первоначальному иску не выполнены. Факт выполнения работ с недостатками подрядчиком был признан и не оспаривался.

ООО «УралСтройКомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройКомплекс» (подрядчик) и ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» (заказчик) заключен договор №28-11-13 от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по благоустройству прилегающей территории и обустройству входной группы объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 23, кв. 111.

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии со п. 4.1 договора стоимость работ составляет 180 840 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №57 от 11.12.2013 на сумму 180 840 руб. (т. 1, л.д. 11) и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 13-17), подписанными сторонами.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 60 429 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО «УралСтройКомплекс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком результат работ принят, оплата в полном объеме не произведена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», суд первой инстанции исходил из того, что в случае обнаружения недостатков в гарантийный срок, заказчик может воспользоваться способами защиты нарушенных прав, установленных законом, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат №57 от 11.12.2013 на сумму 180 840 руб. (т. 1, л.д. 11) и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 13-17), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «УралСтройКомплекс» о взыскании с ответчика 60 429 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда №28-11-13 от 08.11.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 032 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, в случае неоплаты выполненных работ более одного месяца подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 19 032 руб. 30 коп. за период с 17.01.2013 по 01.12.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 47 561 руб. 12 коп., ссылаясь на п. 7.3 договора, согласно которому предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения работ с обусловленные договором сроки – пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также на акт от 16.04.2014, которым зафиксировано ненадлежащее качество выполненных ответчиком по встречному иску работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Двухсторонним актом от 16.04.2014 (т. 1, л.д.51) при осмотре фасада помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Софьи Перовской, д. 23, кв.111, реконструированного в соответствии с договором №28-11-13 от 18.11.2013 обнаружено множество хаотично расположенных волосяных трещин, возникших, как следствие воздействия на них атмосферных нагрузок. Ширина раскрытия волосяных трещин составляет до 0,1 мм и обнаружены они в верхних слоях покрытия и не затрагивают глубоких отделочных слоев. Трещины рассматриваются как незначительные дефекты и не наносят ущерба конструктивным характеристикам здания. Обнаружены дефекты при укладке гранитной плитки и нижней части инвалидного пандуса в верхней части левой подступени, неровности в облицовке сапожка под оконными проемами.

Таким образом, из представленного акта следует, что часть обнаруженных недостатков является незначительной, часть недостатков могла быть обнаружена при обычном способе ее приемки.

Таким образом, стороны в указанном акте констатировали наличие незначительных недостатков, возникших вследствие воздействия атмосферных осадков.

Замечание по плиточным работам постановлено устранить.

В силу ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствия в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что обнаруженные недостатки дефектов фасада не позволяют использовать объект по назначению.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ, которые носят явный характер, при приемке работ без проверки. Недостатки плиточных работ могли быть обнаружены при обычной приемке результатов работ, акт приемки выполненных работ подписан ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» без замечаний, что лишает возможности его ссылаться на недостатки в дальнейшем.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Акт от 16.04.2014 подтверждает только согласие истца на устранение недостатков, следовательно, способом защиты нарушенных прав ответчика может быть обязание выполнить эти работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности встречного иска ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» о взыскании неустойки в сумме 47 561 руб. 12 коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что при наличии факта подписания сторонами акта от 16.04.2014 он правомерно не производил оплату по договору в оставшейся сумме, так как сторонами обоюдно установлено, что результат работ не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года (т. 1, л.д.