Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-14604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1083/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-14604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккуль» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-14604/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» (далее – ООО СХП «Агрогалс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Урал» (далее – ООО «Аккуль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по тракторным услугам в сумме 973 002 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 115 руб. 73 коп., долга по поставке товара в сумме 2 141 718 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 482 руб. 22 коп. (л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность по поставке товара в сумме 914834 руб. 48 коп., долг по тракторным услугам в сумме 973 002 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 115 руб. 73 коп., долг по поставке товара в сумме 2 141 718 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 482 руб. 22 коп. (л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования ООО СХП «Агрогалс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-103).

В апелляционной жалобе ООО «Аккуль» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аккуль» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции не учтено, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, и поступление выручки носит сезонный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года истцом в пользу ответчика были оказаны тракторные услуги на сумму 973 002 руб. 33 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 29 от 31.05.2013, № 30 от 31.05.2013, № 3 1 от 30.06.2013, № 34 от 30.06.2013, № 50 от 30.09.2013, № 59 от 30.11.2013, № 61 от 30.11.2013, № 57 от 30.11.2013 (л.д. 15-22).

Оказанные в соответствии с актами услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 973 002 руб. 33 коп.

Также в период с мая 2013 года по апрель 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 2 141 718 руб. 27 коп. на основании товарных накладных № 643 от 31.05.2013, № 1039 от 30.06.2013, № 574 от 10.07.2013, № 1042 от 31.07.2013, № 1015 от 01.08.2013, № 1044 от 31.08.2013, № 1041 от 07.09.2013, № 1046 от 30.09.2013, № 1089 от 24.10.2013, № 1530 от 10.11.2013, №248 от 30.04.2013, №218 от 05.03.2014 (л.д. 23-37).

Ответчик, как оказанные услуги, так и переданный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг и поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 597 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 597 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 597 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, и поступление выручки носит сезонный характер, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Аккуль».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-14604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккуль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккуль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских