Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А34-6164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1089/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А34-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Страховой общество «Би энд Би иншуренс Ко» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу №А34-6164/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (далее – ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6164/2013 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ОАО «СК «ПАРИ», истец) к совместному предприятию «Дженти-Спедишн» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 185 587 руб. 23 коп. в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А34-6164/52013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.86-88).

В апелляционной жалобе ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» указал, что выводы суда первой инстанции о  том, что акт экспертного исследования №RB1408340 от 20.08.2014 является новым доказательством по делу является ошибочным, поскольку выводы эксперта о несоответствие упаковки груза межгосударственным стандартам и не обеспечение сохранности транспортировки груза, не был предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, указанный акт экспертного исследования является существенным обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности за повреждение спорного груза ((п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (в ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ №52)).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу №А34-6164/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области 24.03.2014 по делу №А34-6164/2013 исковые требования ОАО «СК «ПАРИ» к совместному предприятию «Дженти-Спедишн», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»,  о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 185 587 руб. 23 коп. в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме(т.1, л.д.133-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-6164/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-6164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2014 по делу №А34-6164/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся, ответчик указал на то обстоятельство, что на момент постановления по делу №А34-6164/2013 решения об удовлетворении исковых требований ОАО «СК «ПАРИ» не была предметом судебного разбирательства причина повреждения спорного груза, установленная в акте экспертного исследовании №RB1408340 от 20.08.2014 – недостаточная подготовка груза к транспортированию в жестких условиях транспортирования по автомобильным дорогам, а именно недостаточная упаковка; подготовка груза не соответствовала требуемым стандартам.

Данные обстоятельства стали известны заявителю 20.08.2014 после составления акта экспертного исследования №RB1408340 от 20.08.2014, т.е. после вынесения судом решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу №А34-6164/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку обстоятельства соблюдения, либо нарушения правил загрузки и крепления груза, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между недостатками загрузки и крепления с возникшими повреждениями, исследовались судом при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.3 Постановления ВАС РФ №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.с.т. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ №52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение по существу спора от 24.03.2014 по делу №А34-6164/2013, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений правил загрузки и крепления груза, допущенных грузоотправителем, не установлена причинно-следственная связь между недостатками загрузки и крепления и возникшими повреждениями; данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В связи  с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно недостаточная подготовка груза к транспортированию в жестких условиях (недостаточная упаковка), являлись предметом исследования судом первой инстанции при постановке решения от 24.03.2014 по делу №А34-6164/2013; акт экспертного заключения №RB1408340 от 20.08.2014 является новым доказательством, которое направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу; следовательно, не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу №А34-6164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Страховой общество «Би энд Би иншуренс Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева