Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-9698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1300/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-9698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу №А47-9698/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» - Субботенко И.Ю.  (доверенность от 23.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Обухова Алла Ивановна (далее – ИП Обухова А.М., истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (далее – ООО «ОРБИС», ответчик) о взыскании долга в размере 492 217 руб., состоящего из долга по договору подряда №26 (16-13/0) от 01.07.2013 в размере 387 000 руб. и 70 000 руб. - неосновательного обогащения за дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2013, а также 35 217 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2014 по 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеются сведения предоставленные Оренбургским ЦГМС о выпадения в г.Оренбурге проливных дождей в период с 29.07.2013 по 11.08.2013. Поскольку работы, являющиеся предметов спорного договора заключались, в том числе и в выполнении мероприятий по сварке металлоконструкций входных групп, то в соответствие с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, при таких погодных условиях запрещено выполнение данных работ. Поскольку претензия  ответчиком направлена истцу только 05.02.2015, соответственно, штрафные санкции начисляются с 05.02.2014.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 03.07.2014, ответчик признал выполнение истцом дополнительных работ на сумму 70 000 руб. Кроме того, выполнение истцом дополнительных работ повлекло увеличение сроков выполнение работ по спорному договору.

Начисленная ответчиком договорная неустойка является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От ООО «ОРБИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «ОРБИС» (заказчик) и ИП Обуховой А.И. (подрядчик) заключен договор подряда №26 (16-13/0), по условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция пятиэтажного здания крупоцеха под офисный центр» по адресу г.Оренбург, ул.Орлова, д.28 работ по изготовлению и монтажу конструкций входных групп., состоящих из: каркаса из металлоконструкций, кровли тегола цвет сосновая кора (аналог кровли основного здания), с подшивкой козырьков входных групп деревянной вагонкой – сосна цвет белый, а также изготовление и монтаж конутркций по приложениям к договору №1-9, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.13-19).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента списания с корреспондентского счета заказчика предоплаты.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В силу п.2.2.1 договора до начала работ ответчик перечисляет истцу аванс в размере 40% от суммы договора в размере 600 000 руб., без учета НДС. Окончательный расчет в 60% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится ответчиком в течение 30 банковских дней после приемки выполненных работ (п.2.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательный расчет в 60% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится ответчиком в течение 30 банковских дней после приемки выполненных работ.

Согласно п.4.6 договора результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком платежного поручения №250 от 04.07.2013 внесено 60 % аванса – 600 000 руб. (л.д.57).

Работы должны быть выполнены в срок до 03.09.2013.

Факт выполнения истцом работ подтверждается справками формы КС-2 и КС-3 от 26.05.2014.

Платежным поручением №247 от 07.07.2014 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 513 000 руб. по договору №26 (16-13/0) по акту №1 от 10.02.2014 (л.д.58).

Оставшаяся сумма в размере 387 000 руб. ответчиком не перечислена.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки может быть удержана при окончательном расчете.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца направлена претензия №249 от 27.06.2014 об удержании неустойки в размере 387 000 руб. Указанная сумма была удержана при окончательном расчете по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОРБИС» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда и отсутствие нарушений сроков выполнения работ, ИП Обухова А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №26 (16-13/0) от 01.07.2013, с учетом приложений №№1-9, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненные истцом работы в сумме 387 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, истцом нарушен установленный договором срок выполнения работ – 03.09.2013, доказательств направления писем о приостановлении работ в соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до 03.09.2013, истцом в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Положениями ст.ст.702, 708 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, ст.ст.702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Как установлено, п.1.2 спорного договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента списания с корреспондентского счета заказчика предоплаты.

Поскольку платежным поручением №250 от 04.07.2013 ответчиком внесено 60 % аванса – 600 000 руб., следовательно, срок выполнения истцом работ - 03.09.2013.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 договора подряда №26 (16-13/0) от 01.07.2013 в случае если при приемке работ будут выявлены недостатки, работа считается не принятой до момента устранения всех недостатков. Результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке выполненных работ руководителем заказчика.

Комиссионно объект осмотрен работниками (специалистами) ответчика 20.05.2014, о чем составлен акт о приемке выполненных работ и устранении истцом недостатков, указанных в акте №1 от 16.05.2014 (л.д.24,26) и 07.07.2014 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 513 000 руб. по договору №26 (16-13/0) по акту №1 от 10.02.2014 (л.д.58).

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки может быть удержана при окончательном расчете.

Претензиями от 05.02.2014 и от 27.06.2014 о нарушении срока выполнения работ с требованием о выставлении ответчиком истцу пени получены истцом.

В последней претензии определена окончательная сумма пени с 04.09.2013 по 19.05.2014 (работы считаются принятыми после акта сдачи-приемки работ после устранения всех недостатков – п.п. 4.4, 4.6 договора) (л.д.27).

Поскольку стороны по обоюдному согласию, в соответствие с требованиями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели в договоре условие о прекращении обязательства посредством удержания пени (п.6.1 договора) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, оставшаяся сумма в размере 387 000 руб. обоснованно удержана ответчиком в счет прекращения встречных денежных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении 387 000 руб. долга по договору подряда.

Также, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 70 000 руб., отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

ИП Обухова А.И. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения дополнительных работ, не обусловленных договором №26(16-13/0) от 01.07.2013, равно как не представил доказательств направления в адрес истца об увеличении стоимости работ и приостановления их выполнения.

 В соответствие с п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 70 000 руб., является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2014 по 08.09.2014 в размере 35 217 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика (ООО «ОРБИС» сроков оплаты работ по договору подряда №26(16-13/0) от 01.07.2013.

Данные выводы суда первой инстанции является правильным в силу следующего.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что окончательный расчет в 60% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится ответчиком в течение 30 банковских дней после приемки выполненных работ.

Согласно п.4.6 договора результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке