Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А34-4003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-846/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А34-4003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу №А34-4003/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения Курганской области «Содействие детскому отдыху» - Вовковченко О.Н. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Курганской области «Содействие детскому отдыху» (далее – ГАУ «Содействие детскому отдыху», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 463 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 30.10.2014 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСТ проект» (далее – ООО «АСТ проект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Архстройпрект» (далее – ООО «Архстройпрект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всех составляющих, необходимых для возмещения убытков, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что приложение №1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг ГАУ «Содействие детскому отдыху», утвержденному Наблюдательным советом ГАУ «Содействие детскому отдыху» (протокол от 17.01.2014) (далее Положение о закупке товаров от 17.01.2014,  приложение №1 к Положению о закупке товаров от 17.01.2014) не было размещено в сети «Интернет» вместе с извещением о проведении запроса цен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом представителя ответчикаи в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком было размещено извещение №31400908159 о проведении запроса цен на «Создание (передача) проектной документации «Перепланировка помещений по ул.Бажова, 132 в г.Кургане для размещения «Детского центра отдыха и досуга».

Начальная (максимальная) цена договора составляла 490 000 руб.

На основании названного извещения о проведении запроса цен, 01.03.2014 истец направил заявку на участие в запросе ценовых предложений №05/14 (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.03.2014, при рассмотрении и оценке заявок комиссией, заявка истца была отклонена (т.1, л.д.14-15), победителем признано ООО «Архстройпроект», с которым ответчик 05.03.2014 подписал соответствующий договор.

Не согласившись с отказом комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен, 06.03.2014 истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (т.1, л.д.16-17).

Решением  Федеральной антимонопольной службы Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.03.2014 по делу №42/11-14 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика признано наличие нарушения п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя в запросе цен на «Создание (передача) проектной документации «Перепланировка помещений по ул. Бажова, 132 в г.Кургане для размещения «Детского центра отдыха и досуга» (извещение №31400908159, в части необоснованного отказа ООО «Компания «Промпроект» от участия в запросе цен (т.1, л.д.23-29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцом были предприняты меры, направленные на подготовку к исполнению договора (расходы по заключению договоров с исполнителями работ, расходы по ведению деятельности – налогообложение, аренда нежилого помещения, услуги связи, оплата труда работникам, пенсионные и медицинские взносы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ услуг и основные требования к закупке товаров, работ.

В силу положений ст.2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено из материалов дела Наблюдательным советом Государственного автономного учреждения Курганской области «Содействие детскому отдыху» (протокол от 17.01.2014) утверждено Положение о закупке товаров от 17.01.2014 с приложением №1 (т.2, л.д.37-57).

В Положении о закупке товаров от 17.01.2014 определено, что запрос цен – конкурентный способ закупки, который представляет собой приглашение неограниченному кругу лиц делать предложения Учреждению о продаже продукции, указанной в извещении о проведении запроса цен. Применяется при закупках простой продукции. Единственным критерием при выборе победителя является цена предложения (пункт 1.5).

Пунктом 5.1.8 приложения №1 к Положению о закупке товаров от 17.01.2014 предусмотрено, что комиссия обязана отклонить заявку, если предложенная в заявке цена занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о закупке, и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование либо по итогам проведенного анализа представленных в составе заявки расчета и обоснования цены договора комиссия пришла к обоснованному выводу о невозможности участника исполнить договор на предложенных условиях.

Не согласившись с действиями ответчика по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен, 06.03.2014 истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (т.1, л.д.16-17) и решением которой установлено нарушение порядка определения победителя в запросе цен (т.1, л.д.26).

Для подтверждения противоправности действий ответчика истец также указывает на расходы, которые им понесены в связи принятием мер, направленных на подготовку к исполнению договора (расходы по заключению договоров с исполнителями работ, расходы по ведению деятельности – налогообложение, аренда нежилого помещения, услуги связи, оплата труда работникам, пенсионные и медицинские взносы), на общую сумму 133 463 руб. 15 коп.

Учитывая, что истец к участию в закупочной процедуре фактически допущен не был, его заявка комиссией не оценивалась, а также начальное значение цены – 490 000 руб., и предложенную истцом цену – 267 000 руб., вывод суда первой инстанции о предположительности доводов истца о победе в конкурсе в случае участия в нем, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, заявленные ко взысканию в качестве упущенной выгоды, относятся к текущим расходам; доказательств несения истцом фактических расходов по заключению договоров с исполнителями работ на сумму 56 040 руб., в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца, мотивированное наличием упущенной выгоды в виде неполученной истцом доходов. Других доказательств (экономически обоснованных расчетов, калькуляций с приложением подтверждающих эти расчеты документов), за исключением расчетов предположительного характера, изложенных в исковом заявлении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всех составляющих, необходимых для возмещения убытков, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Довод жалобы о том, что приложение №1 к Положению о закупке товаров от 17.01.2014 не было размещено в сети «Интернет» вместе с извещением о проведении запроса цен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимания, поскольку доказательств того, в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ указанное приложение размещается вместе с извещением, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено; указанное положение является внутренним документом учреждения, все иные документы подлежащие размещению в сети «Интернет» доступны в полном объеме без каких либо нарушений и ограничений.

Кроме того, подп.6.4 п.6 Положения о закупке товаров от 17.01.2014 предусмотрено, что участник закупки товаров, работ, услуг имеет право: получать исчерпывающую информацию по условиям и порядку проведения закупки товаров, работ, услуг (кроме информации, носящей конфиденциальный характер или составляющую коммерческую тайну) в порядке, определенном закупочной документацией».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу №А34-4003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева