Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-7509/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2106/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Лидии Зиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-7509/2013 (судья Нурисламова И.Н.) о взыскании судебных расходов.

В судебном  заседании приняла участие  Валеева Л.З.

Валеева Лидия Зиевна  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» (далее – ООО «Интеграл-Фарм», ответчик, общество)  о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 561 800 руб.

До момента принятия решения истец  уменьшил  размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость действительной доли в уставном  капитале общества в размере 403 655 руб.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований судом принято в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

 В судебном заседании от 17.01.2014 к рассмотрению совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление к Валеевой  Лидие Зиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб.

Решением  от 24.12.2014 (резолютивная  часть объявлена 10.12.2014)  с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу  Валеевой Л.З. взыскана   действительная  стоимость  доли 52 570 руб. 96 коп., сумма  государственной  пошлины – 2103 руб., в удовлетворении  остальной части  требования  отказано; встречное  исковое  заявление ООО «Интеграл-Фарм» оставлено  без  рассмотрения.

Дополнительным  решением  от 13.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 29.12.2014)  с  ООО «Интеграл-Фарм» в пользу  Валеевой Л.З. взыскана сумма расходов  на экспертизу  - 7 708 руб.

Определением   от 20.01.2015 суд  исправил  опечатку  в решении от 24.12.2014, на 1 странице   вводной  части  решения  вместо  суммы 430 655 руб.  указал сумму заявленных требований 403 655 руб., в удовлетворении остальной части заявления  Валеевой Л.З.  об исправлении  опечаток, описок и  арифметических ошибок  отказал.

Определением  от 02.02.2015 заявление  Валеевой Л.З. о  распределении  судебных расходов  удовлетворено частично на сумму  14 239 руб., в удовлетворении  остальной  части требований   отказано.

С определением  от 02.02.2015  о  взыскании судебных расходов  не согласилась Валеева Л.З., обратившись в суд  с апелляционной  жалобой.

Истец не согласен с  определением  от 02.02.2015 о  частичном удовлетворении  требований  истца о  возмещении   судебных расходов. Так,  суд в вводной части  определения от 02.02.2015 неверно указал сумму  исковых  требования: « указана сумма 561 800 руб. вместо  суммы 403 655 руб. с  учетом  уточнений»; на стр.3-4 определения  не  указано соглашение  об  оказании  адвокатской помощи  от 21.03.2014 с адвокатом Давлетшиным В.И., вывод суда  о признании  ответчиком  суммы 14 239 руб. не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку  ответчик  чрезмерность  расходов  не  оспаривал, а просил удовлетворить   требование  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (152 122 руб.* 9,36%= 14 239 руб.), отзыв  на  заявление истца о распределении судебных расходов не был  заблаговременно  отправлен в  адрес истца; в соответствии  с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  просит возложить судебные  расходы  на  представителей  в размере 50 000 руб. на ответчика.

В судебном  заседании  истец  просил   удовлетворить его  заявление  о  распределении  судебных расходов  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением  от 24.12.2014 суд  удовлетворил частично  исковые  требования, взыскав с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу  Валеевой Л.З.   действительную  стоимость  доли 52 570 руб. 96 коп., сумму  государственной  пошлины – 2103 руб. Дополнительным  решением  от 13.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 29.12.2014)  с  ООО «Интеграл-Фарм» в пользу  Валеевой Л.З. взыскана сумма расходов  на экспертизу  - 7 708 руб.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 04.03.2015) решение от 24.12.2014 изменено,  с ответчика в пользу  истца  взыскана  действительная стоимость   доли  - 74 913 руб. 58 коп.,  в возмещение  расходов  по  оплате  государственной  пошлины    -  2055 руб. 04 коп.

29.12.2014  в суд первой  инстанции поступило  заявление  Валеевой  Л.З. о  распределении судебных расходов  на сумму  152   122 руб.,  в  том числе:

 14 244 руб. – государственная пошлина;

  20 000 руб.- стоимость услуг  экспертов ООО «Центр Независимых  Экспертиз»;

50 000 руб.- стоимость  услуг представителей;

62 000 руб. – стоимость  судебной  экспертизы;

4 000 руб. – государственная  пошлина  за  оформление  доверенности  на представителя  Давлетшина В.И.;

833 руб. – почтовые расходы;

1 045 руб. – государственная пошлина за получение сведений  из ЕГРЮЛ (л.д.1-2, т.6).

В подтверждение  привлечения  адвокатов  для  представления   интересов истца в настоящем  деле представлены   соглашения №24 от 21.03.2014, №54 от 17.04.2013, заключенные  с  Давлетшиным В.И. и  Закировой  Г.Р. (т.6, л.д.55-56).

В подтверждение произведенных истцом расходов на сумму 152 122 руб. представлены квитанции, чеки – ордеры, платежное поручение, квитанция  к приходному - кассовому  ордеру, почтовые  квитанции (т.6, л.д.12,14-16,19, 19а, 21,23-52).

Суд первой  инстанции  в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования  о возмещении  судебных расходов  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Заслушав истца,  исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции   считает подлежащим  изменению обжалуемый  судебный акт в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует  из материалов  дела, факт и объем оказанных представителями  истца услуг подтверждаются  имеющимися в материалах дела  протоколами судебных заседаниях   и соглашениями об оказании адвокатской помощи от 21.03.2014 и 17.04.2013 (т.6, л.д.55-56).

 В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо  доказательств  чрезмерности  заявленных истцом судебных расходов  ответчик  не представил.

Суд первой  инстанции, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителями применительно к данному спору, учитывая, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний,  правомерно пришел к выводу об  отсутствии  доказательств  чрезмерности  расходов на представителей.

Расходы по оплате государственной  пошлины  за  оформление  доверенности на сумму 4 000 руб. и   получение   выписки  из ЕГРЮЛ на сумму  1 045 руб., почтовые  расходы на сумму 833 руб.,  а  также по    оплате услуг  экспертов ООО «Центр Независимых  Экспертиз» на сумму 20 000 руб., связаны  с рассмотрение  настоящего  дела.

Исходя из того,  что  решением суда первой инстанции от 24.12.2014, с учетом постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 04.03.2015), с ответчика в пользу  истца  взыскана  действительная стоимость  доли в размере  74 913 руб. 58коп, при сумме иска  403 655 руб., что составляет 18,55% от суммы иска,  судебные  расходы   на  общую сумму 75 878 руб. (50 000 руб. + 4 000 руб. + 1045 руб. + 833 руб. + 20  000 руб.)  подлежат возмещению  только на сумму 14 075 руб. 37 коп. (18,55% от  75 878 руб.), т.е. пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.  В удовлетворении   остальной части  требований  следует  отказать.

Судебные  расходы, связанные с  оплатой  государственной пошлины и   оплатой экспертизы (14 244 руб. и 62 000 руб.),  были   разрешены судом первой инстанции в  решении  от 24.12.2015 и  дополнительном  решении  от 13.01.2015, в связи с  чем,  повторное  требование  об  их распределении  не подлежит удовлетворению.

Доводы  истца  о  злоупотреблении  ответчиком своими  процессуальными правами, проявлении им  неуважения  к суду, что является, по мнению истца, основанием для  возложения  судебных расходов на ответчика  в полном  объеме, были  оценены судом   апелляционной  инстанции  при рассмотрении  апелляционной  жалобы  на  решение  от 24.12.2014 и  дополнительное  решение от 13.01.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2015). При  этом суд  не  нашел оснований  для   применения   ч. 2  ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В  этой  связи  обстоятельства, установленные  в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2015, не подлежат  доказыванию вновь  в силу ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные  доводы  жалобы  не влияют  на  законность и обоснованность судебного  акта.

Поскольку судом  неверно  определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению  за счет  ответчика,  судебный акт  в соответствии с  ч.3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит изменению, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 14 075 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-7509/2013 изменить.

         Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-7509/2013 в следующей редакции:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны сумму судебных расходов 14 075 руб. 37 коп.

           В удовлетворении остальной части заявления Валеевой Лидии Зиевны о распределении судебных расходов отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   Л.В. Забутырина