Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-22851/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1986/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-22851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу №А07-22851/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты»  (далее – ООО «Центр правозащиты», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда от 23.10.2014 по делу №Т07-1017/2014-ЦА.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Даутова Рафина Гайсовна (далее – Даутова Р.Г., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Даутовой Р.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу №А07-565/2014 в связи с обжалованием решения Уральского третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 заявление Даутовой Р.Г. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-565/2014 (л.д.21-24).

ООО «Центр правозащиты» не согласилось с указанным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение судом заявления об отмене решения третейского суда не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа.

 Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Вас РФ от 10.02.2009  №11885/08 по делу №А29-2277/2008.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт подачи третьим лицом заявления об отменен решения третейского суда не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в силу требований статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «АТЛАС» и третьим лицом Даутовой Р.Г. не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу №А07-22851/2014, возбужденного по заявлению ООО «Центр правозащиты» к ООО «АТЛАС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда от 23.10.2014 по делу №Т07-1017/2014-ЦА.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении судом другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку результат рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-565/2014 по заявлению Даутовой Р.Г. об отмене решения Уральского третейского суда от 23.10.2014 по делу №Т07-1017/2014-ЦА может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «Центр правозащиты» к ООО «АТЛАС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, так как выводы суда по названному делу будут иметь правовое значение, а рассмотрение настоящего дела до вступления судебного акта по указанному выше делу может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно аналогичных правоотношений, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта  по делу №А07-565/2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом заявления об отмене решения третейского суда не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Вас РФ от 10.02.2009  №11885/08 по делу №А29-2277/2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт подачи третьим лицом заявления об отменен решения третейского суда не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в силу требований статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом является обязанностью суда, а не его правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу №А07-22851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 №3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева