Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-19376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-985/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-19376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинца Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-19376/2014 (судья Кузнецов И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралХолод» – Жарова Ирина Ивановна (доверенность от  30.06.2014),

индивидуальный предприниматель Зинец Михаил Николаевич (предъявлен паспорт), его представитель – Блюденов Константин Георгиевич (ордер15/14 от 03.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» – Жарова Ирина Ивановна (доверенность от  30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралХолод» (далее – ООО «УралХолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зинцу Михаилу Николаевичу (далее – ИП Зинец М.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 500 000 руб. долга по договору займа от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 148-149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования ООО «УралХолод» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 000 руб. (т. 4, л.д. 47-56).

В апелляционной жалобе ИП Зинец М.Н. просил решение суда изменить (т. 4, л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зинец М.Н. ссылался на то, что сумма долга составляет 1 254 793 руб. 03 коп. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком в качестве возврата долга в адрес истца были перечислены следующие денежные средства:

- 140 000 руб. согласно банковским справкам о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «УралХолод»,

- 186 000 руб. были получены от ответчика директором истца – Герцен Л.И. лично,

- 136 920 руб. 65 коп. на основании уведомлений,

- 1 232 286 руб. 32 коп. по актам,

- 1 550 000 руб. наличными в бухгалтерию ООО «УралХолод», что подтверждается бухгалтерскими актами истца.

ООО «УралХолод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 9), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5900000 руб. (с учетом дополнительного соглашения – т. 1, л.д. 11), а заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора возврат займа осуществляется ежемесячно в размере 5% чистой прибыли от реализации продукции по агентскому договору от 01.02.2010, на основании отчетов о полученной прибыли за последний месяц.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 13-14), заключенный между сторонами, по условиям которого агент (ООО «УралХолод») за вознаграждение и по поручению принципала (ИП Зинец М.Н.) обязуется производить поиск клиентов, поставщиков для реализации продукции принципалом.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2012 стороны утвердили график погашения задолженности, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 12), установив, что сумма денежных средств в месяц составляет не менее 100 000 руб.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 388 от 26.01.2010, № 397 от 02.02.2010, № 401 от 04.02.2010, № 422 от 16.02.2010, № 433 от 05.03.2010, № 552 от 23.07.2010 (т. 1, л.д. 16-21).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика 4 500 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом в пользу ответчика займа в сумме 4 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 388 от 26.01.2010, № 397 от 02.02.2010, № 401 от 04.02.2010, № 422 от 16.02.2010, № 433 от 05.03.2010, № 552 от 23.07.2010 (т. 1, л.д. 16-21).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. долга по договору займа от 25.01.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма долга составляет 1 254 793 руб. 03 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства возврата 3 245 206 руб. 97 коп. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на банковские справки о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «УралХолод», получение денежных средств директором истца лично, уведомления, акты, бухгалтерские акты истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные документы не являются подтверждением возврата денежных средств именно в рамках договора займа от 25.01.2010, так как свидетельствуют о передаче денежных средств лично директору ООО «УралХолод» и об оплате долга по агентскому договору от 01.02.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Зинца М.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-19376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинца Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских