Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-5265/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-5265/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8972/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А47-5265/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-5265/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее – ООО ««УралМетКом», ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию электроустановки и стоимости переданного стального лома, в общей сумме 6 230 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ОКЭС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда о том, что истец не доказал доводы об оказании услуг по техническому обслуживанию электроустановки и передаче стального лома не соответствуют обстоятельствам дела. Оплатой денежных средств по платёжному поручению № 613 от 30.01.2007 ответчик фактически одобрил договор № 207 от 23.07.2004 за весь период его действия. Приемо-сдаточный акт № 09003 от 13.06.2006 является доказательством сдачи металлолома ответчику несмотря на то, что на нем проставлен оттиск штампа закрытого акционерного общества Оренбургский Областной «Вторчермет» (далее – ЗАО ОО «Вторчермет») Невыполнение ЗАО ОО «Вторчермет» обязанности по сдаче печати и штампов при реорганизации юридического лица не может являться основанием для отказа в иске. Истец считает, что для признания сделки недействительной, ответчик должен был предъявить соответствующий иск на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ОКЭС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский Областной «Вторчермет» (далее – ООО ОО «Вторчермет», заказчик) заключен договор от 01.06.2006 по выполнению технического обслуживания электроустановки - ТП № 207. По условиям договора исполнитель обязался осуществлять выполнение работ по профилактическому осмотру и ремонту электроустановки, а заказчик обязался  оплатить выполненную работу в размере 23 552 руб. 67 коп. в год с разбивкой по месяцам.

Полагая, что заказчик не оплатил стоимость услуг за период с июня по август 2006 г., исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 888 руб. 16 коп.

В обоснование требования о взыскании основного долга исполнитель представил акты приёмки выполненных работ от 30.06.2006 на сумму 1 962 руб.72 коп., от 31.07.2006 на сумму 1 962 руб.72 коп., от 31.08.2006 на сумму 1 962 руб. 72 коп. (л.д.11-13) на общую сумму 5 888 руб. 16 коп., а также счёта-фактуры № 48/25 от 30.06.2006, № 52/25 от 31.07.2006, № 57/25 от 31.08.2006 (л.д.8-10).

В обоснование довода о сдаче ответчику в июле 2006 г. стального лома стоимостью 342 руб. истец представил в материалы дела приемо-сдаточный акт № 09003, накладную № 10 от 13.06.2006 (л.д.58, 59), счет-фактуру № 41/25 от 13.07.2006(л.д.14).

Поскольку стальной лом ответчиком не оплачен, ГУП «ОКЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО ««УралМетКом» 342 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал доводы об оказании ответчику услуг по техническому обслуживанию электроустановки и передаче стального лома.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу вышеназванных норм по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг исполнитель обязан доказать довод о приемке оказанных услуг заказчиком.

В актах приёмки выполненных работ указано, что от имени заказчика ООО ОО «Вторчермет» они подписаны Колгановым В.П. На актах приемки проставлен оттиск печати Саракташского филиала ООО «ОО «Вторчермет».

Ответчик по настоящему делу ООО «УралМетКом» является правопреемником ООО «ОО «Вторчермет», которое прекратило свою деятельность 06.09.2006 путем преобразования в форме присоединения к ООО «УралМетКом» (л.д. 38-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, по требованию о взыскании стоимости товара продавцу полагается доказать довод о передаче товара покупателю.

В графе «получатель лома и отходов» приемо-сдаточного акта, в графе «кому» накладной на отпуск материалов указано ЗАО ОО «Вторчермет» Саракташский филиал. На приемо-сдаточном акте и накладной проставлены оттиски штампа Саракташского филиала ЗАО ОО «Вторчермет». Расшифровка подписи и должности лица, получившего от ГУП «ОКЭС» стальной лом, на приемо-сдаточном акте отсутствует. Из накладной № 10 усматривается, что стальной лом получен Колгановым В.П.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 25.05.2006 ЗАО ОО «Вторчермет» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником преобразованного юридического лица явилось ООО ОО «Вторчермет».

Оттиски штампа ООО ОО «Вторчермет» на приемо-сдаточном акте и накладной не проставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Должность Колганова В.П. в актах приемки выполненных работ, в приемо-сдаточном акте и накладной не обозначена.

Поскольку ответчик оспорил полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, приемо-сдаточный акт и накладную, истцу следовало доказать, что документы подписаны работником ответчика, уполномоченным на их подписание на основании доверенности или должностной инструкции, а также представить доказательства принятия ответчиком к бухгалтерскому учету указанных счетов-фактур с приложением первичных документов.

Доказательства вышеназванных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил представленные документы, фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уплата денежных средств по платёжному поручению № 613 от 30.01.2007 по счету-фактуре № 61/25 от 29.09.2006 за обслуживание трансформаторной ПТ Саракташ является фактическим одобрением договора № 207 от 23.07.2004. подлежит отклонению в силу следующего. Платежным поручением осуществлена оплата услуг по техническому обслуживанию, оказанных в сентябре 2006 г. Требования по данному иску предъявлены за другой период.

Ссылка заявителя на то, что приемо-сдаточный акт и накладная содержат оттиски штампа ЗАО ОО «Вторчермет» в связи с тем, что ООО ОО «Вторчермет» воспользовалось штампом правопредшественника, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Довод истца о том, что для признания сделки недействительной, ответчик должен был предъявить соответствующий иск на основании статьи 174 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возражая против иска, ответчик не ссылался на положения данной статьи, регулирующей основания оспоримости сделки при ограничении полномочий на совершении сделки. Ответчик ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы о приемке оказанных услуг и стального лома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-5265/200731.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина