Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-681/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1410/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А07-681/2014 (судья Насыров М.М.).

Закрытое акционерное общество «Генпроект» (далее - истец, ЗАО «Генпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП «Служба заказчика и технического надзора», предприятие) о взыскании 2 199 325 руб. суммы основного долга за неисполнение обязательств по генеральному контракту от 08.02.2012 №244.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидо-спорт» (далее - третье лицо, ООО «Лидо-спорт»).

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

20 октября 2014 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 175 900 руб. (т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда  от  24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) указанное заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, так как задолженность подтверждается накладными, актами выполненных работ с отметкой ответчика об отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ. Рассмотрение дела было закончено двумя судебными заседаниями.

Ответчик указывает, что объем оказанных представителем услуг по настоящему делу не превышает объема работ, проделанных представителем истца по аналогичным делам (№А07-680/2014, №А07-679/2014), в тоже время стоимость работ по указанным делам была оценена сторонами в 7-8 раз ниже, чем в рассматриваемом деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014 №2, подписанный между ЗАО «Генпроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исангуловым Фаилем Фаратовичем (исполнитель) (далее - Исангулов Ф.Ф.), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску заказчика к МУП «Служба заказчика и технического надзора», а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 2, л.д. 7-8); платежные поручение от 16.01.2014 №7 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2014 на сумму 160 900 руб. (т.2, л.д. 10, 11), акт оказания юридических услуг от 03.09.2014 (т. 2, л.д. 9).

Исходя из положений п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю по настоящему договору, составляет 175 900 руб.

В соответствии с положениями п. 3.2 рассматриваемого договора вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. в течение двух дней со дня передачи заказчику разработанного искового заявления, оставшаяся часть, в течение трех дней со дня подписания акта оказания услуг.

Акт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 № 2 подписан сторонами о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем надлежащим образом. В ходе исполнения договора исполнителем выполнено следующее: оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску заказчика к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании 2 199 325 руб. суммы основного долга за неисполнение обязательств по генеральному контракту от 08.02.2012 № 244.

Согласно положениям п. 3 акта оказания юридических услуг размер вознаграждения исполнителя составил 175 900 руб. оплата вознаграждения заказчиком произведена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции (03.03.2014, 26.03.2014), для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Представитель истца - Исангулов Ф.Ф., участвовал во всех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлено. Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе  на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Приводя доводы относительного того, что по аналогичным делам истцом к возмещению были заявлены судебные расходы в 7-8 раз меньше, ответчик не учитывает, что данный факт не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу. В данном конкретном случае доказательствами разумности расходов являются документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Следует также отметить, что указанное апеллянтом обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в том объеме и размере оплаты, который удовлетворен арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (искового заявления, возражений на отзыв ответчика), участием в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции (03.03.2014 и 26.03.2014), от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Кажущаяся ответчику несложность спора и несомненность исковых требований, тем не менее, не позволили ему урегулировать претензии истца в досудебном порядке либо в суде путем погашения задолженности или предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, чем, предполагая последствия  по непогашению задолженности и доведения дела до суда,  не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 175 900 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А07-681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 О.Б. Тимохин

Судьи:

  А.А. Арямов

           М.Б. Малышев