Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-14322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-425/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-14322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-14322/2014 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (далее  - ООО «СПС-инвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела А76-14322/2014 по иску ООО «СПС-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафина Ильсура Ильдусовича, Гусева Андрея Викторовича, о взыскании страхового возмещения в сумме 59 992 руб. 36 коп. (т.1, л.д.111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 заявление ООО «СПС-инвест» удовлетворено (т.1, л.д.143-149).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «Росгосстрах» указало, что требование истца об оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность.

Кроме того, копии заявления о возмещении судебных расходов и определения о назначении судебного заседания, в адрес ООО «Росгосстрах» не направлялись, следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленного требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СПС-инвест» взыскан ущерб в сумме 59 992 руб. 36 коп, а также 2 157 руб.71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 97-102).

18.08.2014 по делу №А76-14322/2014 выдан исполнительный лист АС №006687456 (т.1, л.д.135-138).

25.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу №А76-14322/2014 в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.113).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, заключенный между Исаковой Яной Николаевной (исполнитель) и ООО «СПС-инвест», в лице директора Курочкиной Я.Ю. (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: взыскание страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля заказчика от 09.02.2014 (п. 1.1.1 договора) (т.1, л.д.117).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 11.09.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.118).

 В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расходный кассовый ордер №38 от 11.09.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 119).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 (т.1, л.д.117), акта приема-передачи услуг от 11.09.2014 (т.1, л.д.118), расходного кассового ордер №38 от 11.09.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 119), а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014 (т.1, л.д.117), актом приема-передачи услуг от 11.09.2014 (т.1, л.д.118), расходным кассовым ордером №38 от 11.09.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 119).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что копии заявления о возмещении судебных расходов и определения о назначении судебного заседания, в адрес ООО «Росгосстрах» не направлялись, следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2014 место нахождение ответчика: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3 (т.1, л.д.53); место нахождение филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Свободы, 20 (т.1, л.д.61).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СПС-инвест» о взыскании судебных расходов от 13.11.2014 направлено ответчику по указанным выше адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д.112-113).

 Вместе с тем, определение об отложении судебного разбирательства от 19.11.2014, направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по указазнному адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3 (т.1, л.д.53);  почтовое уведомление о вручении письма возвращено в суд (т.1, л.д.130).

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к началу судебного заседания 11.12.2014 арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта (определения об отложении судебного разбирательства от 19.11.2014), то суд первой инстанции обосновано признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-14322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева