Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-17099/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16128/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-17099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-17099/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» – Васильева Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотехдеталь» (далее – ООО ТД «Автотехдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» (далее – ООО «Завод универсальных паровых установок», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 816 200 руб. 00 коп., пени за неоплаченный в срок товар в размере 168 953 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 3-5).

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО ТД «Автотехдеталь» о взыскании суммы неустойки в размере 211 482 руб. за несвоевременную поставку товара, ранее перечисленной суммы за товар в размере 988 800 руб., об обязании ООО ТД «Автотехдеталь» осуществить в кратчайшие сроки приемку ёмкостей АТД-5 в количестве 21 шт. со склада ООО «Завод универсальных паровых установок» по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, д13/23, о расторжении ранее заключенного договора на поставку товара №31/2013 от 19.06.2013, заключенного между ООО «Завод универсальных паровых установок» и ООО ТД «Автотехдеталь» о взыскании судебных расходов. (т. 2, л.д. 11-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уточнении предмета встречных исковых требований в части взыскания ранее перечисленной суммы предоплаты, и просил взыскать с истца ранее перечисленную предоплату за товар в размере 780 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 90-96). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 исковые требования ООО ТД «Автотехдеталь» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 816 200 руб. 00 коп., пени в размере 168 953 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 703 руб. 07 коп. Из федерального бюджета возвращена истцу государственная пошлина в размере 1 858 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод универсальных паровых установок» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ««Завод универсальных паровых установок» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2015.

Протокольным определением от 11.02.2015 отзыв ООО ТД «Автотехдеталь» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2015 ответчик поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Завод универсальных паровых установок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 отложено на 04.03.2015.

В суд апелляционной инстанции 02.03.2015 от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 02.03.2015, заключенное между истцом и ответчиком, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного текста мирового соглашения от 02.03.2015, заключенного между ООО «ТД «Автотехдеталь» и ООО «Завод универсальных паровых установок», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что по состоянию на момент заключения мирового соглашения общая сумма задолженности по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь», связанной с несвоевременной оплатой за поставленный товар (ёмкость АТД-5) по договору на поставку товара № 31/2013 от 19.06.2013, составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2.     Стороны принимают следующий порядок урегулирования отношений:

общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения перечисляет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» денежные средства в размере: 550 000, 00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. При условии исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» отказывается в дальнейшем от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» в части взыскания оставшегося долга в размере: 266 200 рублей, пени в размере: 168 953 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 703 рубля.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5. Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь», судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» ложатся на общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок».

6. Общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» со своей стороны отказывается от встречного искового заявления в полном объеме.

7. Стороны соглашаются, что после уплаты предусмотренной п. 1.1. настоящего соглашения суммы конфликт между сторон считается урегулированным, и стороны не имеют друг к другу претензий».

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ответчика не возражал против утверждения мирового соглашения.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 02.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано директором ООО ТД «Автотехдеталь» - Рязанским Д.В., генеральным директором ООО «Завод универсальных паровых установок» – Ивановым О.А.

Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем указано в тексте представленного мирового соглашения.

Сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 02.03.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу №А76-17099/2014 подлежит отмене, производство по делу №А76-17099/2014 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-17099/2014 отменить.

Мировое соглашение от 02.03.2015 по делу №А76-17099/2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок», утвердить на следующих условиях:

1. Стороны признают, что по состоянию на момент заключения мирового соглашения общая сумма задолженности по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь», связанной с несвоевременной оплатой за поставленный товар (ёмкость АТД-5) по договору на поставку товара № 31/2013 от 19.06.2013, составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3.     Стороны принимают следующий порядок урегулирования отношений:

общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения перечисляет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» денежные средства в размере: 550 000, 00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. При условии исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» отказывается в дальнейшем от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» в части взыскания оставшегося долга в размере: 266 200 рублей, пени в размере: 168 953 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 703 рубля.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5. Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь», судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» ложатся на общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок».

6. Общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» со своей стороны отказывается от встречного искового заявления в полном объеме.

7. Стороны соглашаются, что после уплаты предусмотренной п. 1.1. настоящего соглашения суммы конфликт между сторон считается урегулированным, и стороны не имеют друг к другу претензий.

Производство по делу №А76-17099/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автотехдеталь» из федерального бюджета 17 561 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2014 № 534.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных паровых установок» из федерального бюджета 21 090 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 20.10.2014 №2053 и от 18.12.2014 № 2679, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева