Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-16228/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16228/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«16» февраля 2007 г.

Дело № А76-16228/2006-22-535

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-16228/2006-22-535 (судья Соколова И.Ю.), при участии от закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания  «Южуралпромстрой» (доверенность № 3 от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» (далее –ЗАО «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 с привлечением третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и муниципальное образование Еткульский муниципальный район (далее - МО Еткульский муниципальный район) о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.06, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве второго ответчика привлечено общество с ООО «Строительно-промышленная компания «Южуралстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - ЗАО «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что дата начала течения срока приобретательной давности применена с учетом истечения годичного срока исковой давности в с соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), неправильный. Согласно п. 1 и п.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 21.12.1990 г. «О введение в действие закона РСФСР «О собственности в РСФСР» действующее законодательство с 01.01.1991 применяется постольку, поскольку не противоречит данному закону. Таким образом, годичный срок исковой давности истекает 25 июня 1991 г., а срок приобретательной давности соответственно 25 июня 2006 года. Постановление Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 не может быть в данном случае применено. Имущество было передано кооперативу 25 июня 1990 г. безвозмездно, не подлежало выкупу, и не было связано с процессом приватизации. Положение части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01.01.1995 в силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ЗАО СПК «Южуралстрой»), ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, поддерживает доводы истца по мотивам, изложенным в отзыве. В решении указано, что Постановление Верховного Совета РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 предусматривает проведение проверки комитетами по управлению государственным имуществом законности  передачи имущества государственных предприятий на баланс кооперативов в срок до 01.10.1991, что судом связывается с началом течения срока исковой давности. В данном случае закон не может быть применен судом, в связи с безвозмездной передачей имущества 25.06.1990, что не связано с процессом приватизации.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-16228/2006-22-535 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с тем что, согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о нарушении своего права, связанного с отчуждением государственного имущества, 01.10.1991, датой истечения срока исковой давности по требованию о возврате государственного имущества является 01.10.1992. Именно с этой даты начинается течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 10, третье лицо МО Еткульский муниципальный район в судебное заседание не явились, отзывы суду не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон по представленным документам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 1990г. между Территориальным строительным объединением «Южуралстрой» Минуралсибстроя РСФСР (арендодатель) и государственным кооперативным трестом «Южуралпромстрой» (арендатор) был подписан договор на аренду государственного предприятия. В составе переданного по договору имущества значится пионерлагерь «Спутник», включающий 10 спальных корпусов, кухню-столовую и иные объекты 1964 года постройки.

Государственная регистрация устава кооперативного объединения «Южуралпромстрой» произведена 24.10.1994 г. Распоряжение № 148 от 29.06.1990 обосновывает разночтения в наименованиях «государственный кооперативный трест» и «кооперативное объединение «Южуралпромстрой» в СМТ «Южуралпромстрой» (л.д. 18). Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области № 23 от 04.02.1993 кооперативному объединению ТОО «Южуралпромстрой» был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду по договору от 25.06.1990.

ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» является правопреемником ТОО ПСК «Южуралпромстрой», о чем свидетельствует постановление главы г. Коркино «О регистрации закрытого акционерного общества промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» № 442 от 30.06.1998 (л.д. 26).

Истец, полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным вышеуказанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно части  4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока приобретательной давности связано с истечением годичного срока исковой давности, установленной статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964), а именно с 01.10.1992  Поэтому истечение срока приобретательной давности для истца наступит не ранее 2.10.2007. Доказательств добросовестности владения и владения как своим собственным в материалы дела не представлено. Отсутствует возможность идентифицировать имущество, переданное по договору от 25.06.1990 и являющееся предметом иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению п. 4 названной выше статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора заявлены возражения уполномоченного органа (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области) о том, что спорный объект является государственной собственностью, то при исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из того, что в отношении государственного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог истечь не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Таким образом, утверждение истца о начале течения срока приобретательной давности 25 июня 1991 г. не основано на законе.

Кроме того, заявление истца о начале течения срока приобретательной давности с 25 июня 1991г. подлежит отклонению, поскольку сделано без учета положений, содержащихся в Постановлении Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), соответствующим комиссиям Советов народных депутатов до 1 октября 1991 года предписано осуществить проверку:

- договоров аренды, предусматривающих выкуп имущества государственных и муниципальных предприятий, заключенных в нарушение Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1104-1 без проведения аукциона с предварительным оповещением населения;

- законности передачи имущества государственных и муниципальных предприятий на баланс кооперативов, акционерных обществ и товариществ с участием граждан;

- возможного сговора между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с 02.10.1992 с учетом годичного срока исковой давности, начиная с 02.10.1991.

Поскольку срок приобретательной давности мог начаться не ранее 02.10.1992  и ко дню предъявления иска (01.08.2006) не истек, иск удовлетворению не подлежит.

Иным доводам заявителя о наличии факта добросовестности владения спорным имуществом и возможности идентификации имущества, переданного по договору от 25.06.1990 и являющегося предметом иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным. Показания свидетеля Захаровой А.Н., работавшей у истца должности главного бухгалтера, опровергают сведения, изложенные в справке №236 от 02.10.2006. Иных доказательств, подтверждающих в совокупности утверждения истца, арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя на кадастровый план земельного участка, межевое дело, технические паспорта на здания, а также на постановление главы администрации Еткульского района №289 от 04.05.1994 как доказательства возможности идентификации имущества, переданного по договору от 25.06.1990 и являющегося предметом иска, подлежит отклонению, поскольку указанные документы по дате изготовления не соответствуют периоду составления акта приемки –передачи имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-16228/2006-22-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой»  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Т.В. Соколова