Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-1553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1624/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-1553/2014 об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных временным управляющим (судья Мосягина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импекс Трейд» (ИНН 7445031535, ОГРН 1067445032632, далее – общество «Импекс Трейд», должник).

Определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее – арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 17.05.2014 № 83.

Решением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Арбитражный управляющий Томашевич В.А. обратился 14.10.2014 (вх. № 41771) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580, далее - общество «Коксохиммонтаж-Тагил») суммы вознаграждения временного управляющего в размере 102 645 рублей, возмещение расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 7 149,53 рублей (т.2, л.д.41-42).

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказано (л.д. 90-93).

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.01.2015 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 28.04.2014 по 11.08.2014 составила 102 645 рублей. В отношении расчета суммы вознаграждения возражений не поступало. Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в размере 7 149,53 рублей. До настоящего времени, арбитражному управляющему вознаграждение не выплачено, расходы не возмещены. Документы, подтверждающие погашение расходов арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены. В соответствии с определением суда от 05.05.2014 обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

24.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от общества «Коксохиммонтаж-Тагил» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№6984).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 11.08.2014 (дата введения конкурсного производства).

В соответствии с определением суда от 05.05.2014 заявителем в деле о банкротстве представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1, л.д. 115).

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему за период с 28.04.2014 по 11.08.2014 выплачена не была, Томашевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в его пользу 102 645 рублей вознаграждения (2 000 рублей (за апрель) + 90 000 рублей (за май-июль) + 10 645 рублей (август)) и 7 149,53 рублей расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83 – 6 986,53 рублей, почтовые расходы – 163 рубля).

Расходы арбитражного управляющего подтверждены следующими доказательствами: счет-фактура №14/00002652 от 17.05.2014, акт оказанных услуг №14/00002652 от 17.05.2014; почтовая квитанция от 11.07.2014 с приложением реестра почтовых отправлений (т.2, л.д. 44-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены арбитражным управляющим преждевременно, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего заявления арбитражного управляющего возможность взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника не утрачена, существует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае привлечения судом бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу №А76-1553/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось общество «Коксохиммонтаж-Тагил».

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий должника Шорохов А.В., имущества у должника не выявил.

01.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кудаева Висаита Вахитовича и взыскании с него в пользу должника 1 758 043,37 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление о субсидиарной ответственности о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установил, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица включены требования арбитражного управляющего Томашевича В.А. на сумму 109 794,53 рублей, в числе которой 102 645 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего, 7 149,53 рублей - возмещение расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2015. В последующем, определением суда от 15.01.2015 судебное заседание отложено на 04.02.2015, затем - на 19.03.2015 (определение суда от 04.02.2015) (общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, из которой могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату рассмотрения судом настоящего заявления арбитражного управляющего возможность взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника не утрачена, поскольку существует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае привлечения судом бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования о взыскании вышеуказанных расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве должника заявлены арбитражным управляющим преждевременно. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Коксохиммонтаж-Тагил» гарантировало возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств невозможности выплаты вознаграждения Томашевичу В.А. самим должником, не может являться самостоятельным основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-1553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко