Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-21848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15934/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-21848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-21848/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» - Абрамовский Р.А. (доверенность  от 27.02.2015 №3).

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - ОАО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее - ООО «НЗСМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13-6052 от 01.11.2010 в сумме 442 151 руб. 37 коп.,, неустойки в сумме 101 718 руб. 02 коп., всего 543 869 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо; л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 13 167 руб. 47 коп., а также с ООО «НЗСМ» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 709 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверность расчета истца, представляет контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 79 966 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «НЗСМ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-13-13-6052 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий; л.д.27-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 газ, ГРО (истец по делу) транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1. договора; л.д.15-24).

30.11.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2/12 к договору на поставку и транспортировку газа, в соответствии с п.2 которого  покупатель осуществляет оплату стоимости услуг за транспортировку газа следующем порядке: платеж в размере 100 % договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится в срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу транспортировки газа; окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (л.д.31).

Во исполнение условий названного договора в апреле, мае 2014 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, ОАО «Челябинскгоргаз» передавался, а ООО «НЗСМ» принимался газ в количестве, зафиксированном в акте поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.35-38).

Указанные  обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Для оплаты услуг по транспортировке газа ОАО «Челябинскгоргаз» выставлены счета-фактуры, в том числе за апрель 2014 года на сумму 289 769 руб. 56 коп., за май 2014 года на сумму 272 381 руб. 81 коп. (л.д. 33,34).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2/12 от 30.11.2011 к договору установлено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа выполнено частично - за апрель 2014 года в сумме 100 000 руб., за май 2014 года в размере 20 000 руб. (л.д.80) что подтверждается платежными поручениями №1816 от 26.08.2014 (л.д.74,81) и №277 от 28.05.2014 (л.д.32), задолженность ответчика перед истцом составила 442 151 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа за период с апреля 2014 года по май 2014 года.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4 дополнительного соглашения №2/12 от 30.11.2011 к договору установлено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по транспортировке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д.80) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме 4 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО «НЗСМ» услуг по транспортировке газа и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 101 718 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки истцом рассчитана неверно, расчет судом не проверен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 договора считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 и действует по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.23). Данное условие договора, независимо от момента согласования сторонами всех существенных условий договора, не противоречит п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по транспортировке газа за период с апреля 2014 по май 2014 года осуществлялись по договору №3-13-13-6052 от 01.11.2010 (л.д.15-24), с учетом дополнительного соглашения №2/12 (л.д.31), протоколов разногласий, согласования разногласий (л.д.27-28), по условию которых сторонами предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, в размере 0,1% от сумму непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4 дополнительного соглашения).

Расчет неустойки правомерно произведен истцом на сумму долга – 442 151 руб. 37 коп. по ставке, установленной договором, с момента истечения срока исполнения обязательства – 11.05.2014 и по дату уплаты долга отдельно по каждому счету, с учетом оплаченных сумм долга. Размер неустойки составляет 101 718 руб. 02 коп. (л.д.80).

В контррасчете ответчика допущены ошибки при определении начала течения периодов просрочки, даты начала указанных периодов определены без учета условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-21848/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                        Т.В. Мальцева