Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-13110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1131/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Первоуральский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-13110/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество «Первоуральский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ПЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Урал» (далее – ЗАО «Волгоэнергомонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 799 руб. 91 коп. долга по договору оказания услуг № 1 транспортного средства с экипажем от 29.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 руб. 26 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ПЗМ» отказано (л.д. 114-127).

В апелляционной жалобе ОАО «ПЗМ» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ПЗМ» ссылалось на то, что акт сверки по состоянию на 18.08.2014, акт от 09.07.2013 № 34, счет-фактура от 09.07.2013, копии путевых листов подписаны ЗАО «Волгоэнергомонтаж» в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд первой инстанции не установил, имел ли Рюмин И.В. полномочия на подписание документов в рамках договора № 1 от 29.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Волгоэнергомонтаж» (исполнитель) и ОАО «ПЗМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг  транспортного средства с экипажем № 1 от 29.05.2013 (л.д. 20-23), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство с экипажем (транспорт), определенное спецификацией к настоящему договору (п. 1.1).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия о том, что стоимость услуг крана 25 тонн в час составляет 1 100 руб. за единицу аренды. При 300 единицах аренды, стоимость услуг с учетом НДС составляет 330 000 руб. (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А07-548/2014 ОАО «ПЗМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно акту №31 от 30.06.2013 (л.д. 25) ЗАО «Волгоэнергомонтаж» оказаны услуги на сумму 13 200 руб. 09 коп., в то время как истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 28.06.2013 (л.д. 30).

ОАО «ПЗМ» в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2014 года № 40/14 (л.д. 17-18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг и аренды транспортного средства с экипажем, подпадающие под действие норм о возмездном оказании услуг и аренде транспортных средств, подлежащих регулированию нормами § 3 главы 34, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком путевых листов № 103 с 29.07.2013 по 31.07.2013 (л.д. 76), № 101 с 01.07.2013 по 31.07.2013 (л.д. 77), подписанных представителем истца, акта № 34 от 09.07.2013, подписанного со стороны ответчика (л.д. 78), следует, что в период срока действия договора №1 от 29.05.2013 услуги ответчиком оказаны (кран работал на стадионе «Нефтяник») в период: 29.06.2013, 01.07.2013 по 05.07.2013 включительно, всего по двум путевым листам 54 часа.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 193 от 13.11.2013 (л.д. 61) с обоснованием отсутствия задолженности и приложением счета-фактуры № 34 от 09.07.2013 на сумму 59 400 руб. (л.д. 62), акта № 34 от 09.07.2013 (л.д. 63), копии путевых листов № 101, 103 (л.д. 64-65).

Путевые листы № 103 с 29.07.2013 по 31.07.2013 (л.д. 76), № 101 с 01.07.2013 по 31.07.2013 (л.д. 77) подписаны со стороны истца Рюминым И.В., который явился в суд первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика.

Счет-фактура № 34 от 09.07.2013 на сумму 59 400 руб. (л.д. 62), акт № 34 от 09.07.2013 (л.д. 63), копии путевых листов № 101, 103 (л.д. 64-65) направлены в адрес истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг в период действия договора № 1 от 29.05.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО «ПЗМ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что акт сверки по состоянию на 18.08.2014, акт от 09.07.2013 № 34, счет-фактура от 09.07.2013, копии путевых листов подписаны ЗАО «Волгоэнергомонтаж» в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Доказательства досрочного прекращения, расторжения договора №1 от 29.05.2013, уведомления одной из сторон о его досрочном расторжении, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец обязан оплатить услуги, оказанные истцом в рамках действующего договора в силу ст. 709, 711, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оказания истцу услуг на ранее перечисленную сумму в размере 36 799 руб. 91 коп.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, имел ли Рюмин И.В. полномочия на подписание документов в рамках договора № 1 от 29.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу ст. 65 АПК РФ именно ОАО «ПМЗ» должно представить доказательства того, что Рюмин И.В. соответствующими полномочиями не обладал.

В определении от 19.11.2014 истцу судом предложено представить сведения том, находился ли Рюмин Игорь Владимирович в трудовых отношениях с ОАО «ПЗМ».

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 105), в которых сообщено, что по данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, Рюмин Игорь Владимирович не работал (не находился в трудовых отношениях) в ОАО «ПМЗ».

Однако доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между подписавшим путевые листы Рюминым И.В. и ОАО «ПЗМ» конкурным управляющим истца не представлено, как не представлено и доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Кроме того, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации путевых листов № 103 с 29.07.2013 по 31.07.2013 (л.д. 76), № 101 с 01.07.2013 по 31.07.2013 (л.д. 77), не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ПЗМ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Первоуральский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Первоуральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских