Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-20270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1150/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-20270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-20270/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Вечер Анастасия Викторовна (доверенность от 24.07.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 952 руб. 89 коп. стоимости утраченного груза (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 238 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 (л.д. 53-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ковдорский ГОК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 238 руб. 11 коп. (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что в нарушение пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19 (далее – Правила № 19) и пункта 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 22 (далее – Правила № 22), грузоотправитель не уплотнил зазоры в кузове вагона, в результате чего и произошло высыпание груза мелкой фракции.

ОАО «ЧМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ковдорский ГОК» и ОАО «ЧМК» заключен договор поставки на условиях  FCA станция отправления (на внутренний рынок)  №002-0578497 от 21.02.2014 (л.д. 15-18).

27.03.2014 истец осуществил приемку груза, поступившего по железнодорожной накладной №ЭЙ 742760 с отметкой о составлении коммерческого акта (л.д. 19-20, 25-26).

По результатам приемки груза на станции Металлургическая ЮУЖД 24.04.2014 был составлен коммерческий акт №ЮУР 1402388/366, согласно которому при взвешивании была выявлена недостача веса против перевозочного документа – 7400 кг. (л.д. 25-26).

Также был составлен коммерческий акт №ЮУР 1402288/344, согласно которому при взвешивании была выявлена недостача веса – 4450 кг. (л.д. 23-24).

По результатам приемки груза на станции Металлургическая ЮУЖД 20.04.2014 был составлен коммерческий акт №ЮУР 1402387/365, согласно которому при взвешивании была выявлена недостача веса – 4400 кг. (л.д. 21-22).

Истцом в адрес ответчика 19.05.2014 направлены претензии №50-872/4- 160, №50-874/4-158, №50-873/4-159 с требованиями возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи (л.д. 10-12), данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден материалами дела, ответчиком стоимость утраченного груза не возместил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Из коммерческого акта №ЮУР 1402388/366 следует недостача веса против перевозочного документа – 7400 кг. (л.д. 25-26); из коммерческого акта №ЮУР 1402288/344 – 4450 кг. (л.д. 23-24); из коммерческого акта №ЮУР 1402387/365 – 4400 кг. (л.д. 21-22).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить, доказательства возмещения истцу стоимости утраченного груза также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 55 952 руб. 89 коп. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 9 Правил № 19 и п. 6 Правил № 22 грузоотправитель не уплотнил зазоры в кузове вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из содержания коммерческих актов следует, что вагоны прибыли в несправном состоянии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Вместе с тем, к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная № ЭЙ 742760), доказательств принятия ответчиком мер по сохранности груза не представлено.

Следовательно, вина грузоотправителя в частичном высыпании груза мелкой фракции отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-20270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских