Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-11326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1833/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-11326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2015 года по делу № А47-11326/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (далее – заявитель, общество, ООО «Семейная аптека») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2014 № 066 234 14 ВД 0019070, взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению общества, решение Управления от 23.05.2014 №066 234 14 РК 0002374 вынесено с нарушением норм права и соответственно последующее решение Управления от 29.07.2014 № 066 234 14 ВД 0019070 вынесено незаконно. Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление не представило суду доказательств законности вынесенного решения от 29.07.2014 № 066 234 14 ВД 0019070.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2014 № 066 234 14 ВД 0019070, исходил из правомерности и законности вынесенного Управлением решения.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением 29.07.2014 вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 066 234 14 ВД 0019070. Данным решением Управление решило взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3201,86 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9571,93 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 868,21 руб.; штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 640,73 руб.; штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1914,39 руб.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен на основании и во исполнение решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.05.2014 № 066 234 14 РК 0002374, которым заявителю доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф.

Как следует из текста заявления, поданного обществом в арбитражный суд первой инстанции, ООО «Семейная аптека» обосновывает свои требования тем, что у Управления отсутствовали законные основания для вынесения данного решения, поскольку доначисление страховых взносов произведено Управлением без законных оснований. То есть по существу правомерности доначисления страховых взносов.

Однако обществом не учтены следующие нормы права.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) взыскание недоимки с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ, при невыполнении страхователем требований об уплате страховых взносов, пени и штрафа в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 указанной нормы права, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен на основании и во исполнение решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности № 066 234 14 РК 0002374 от 23.05.2014, которым заявителю доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф.

Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.05.2014 № 066 234 14 РК 0002374 в установленном законом порядке обществом не оспорено и вступило в законную силу.

То есть, обстоятельства начисления страховых взносов (на которые ссылается заявитель) установлены в указанном ненормативном акте и неправомерными не признаны.

Исходя из изложенного, следует, что все последующие ненормативные правовые акты, направленные уже на взыскание страховых взносов и пеней, принимаются исключительно во исполнение решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и являют собой механизм их реализации.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание ненормативного правового акта, вынесенного на основании и во исполнение указанного выше решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву незаконности названного решения (в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов, пеней, штрафа).

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12.

Факта нарушения Управлением процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, в том числе нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества по указанным в заявлении доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» по платежному поручению от 30.01.2015 № 70 на сумму 3000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека»  из федерального бюджета в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2015 года по делу № А47-11326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 № 70 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.Б. Малышев