Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-21651/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2030/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-21651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АНК «Башнефть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-21651/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» -КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» – Кошкарова Светлана Владимировна  (доверенность №25/ю от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «НК «РОСНЕФТЬ» -КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» -КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 996 726 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АНК «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт путей сообщения» в лице филиала – Челябинский институт путей сообщения. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 2, л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе ОАО АНК «Башнефть» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АНК «Башнефть» ссылалось на то, что проведение инициированной ответчиком экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как ее проведение предполагается без изучения вагона, спустя почти год после факта течи. Считает, что экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, имеет определенную зависимость от ответчика, в связи с чем, у третьего лица имеются сомнения в объективности результатов экспертизы. Также заявитель не согласен со стоимостью экспертизы в размере 103 700 руб.  в связи с ее необоснованностью. Полагает, что ОАО АНК «Башнефть» было лишено права на участие в ходе производства экспертизы, постановки вопросов для экспертов, заявления им отводов и т.д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» -КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» и ОАО «РЖД» возник спор по взысканию убытков, вызванных утратой груза по причине течи в вагоне, его перевозившем.

Несогласие ответчика с наличием его вины в образовавшейся течи топлива явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного ходатайства и положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании убытков в сумме 996 726 руб. 04 коп., вызванных недостачей массы перевозимого ответчиком груза.

Ответчик, возражая относительно наличия вины в утрате груза, ссылается на то, что погрузка топлива производилась средствами отправителя – ОАО «Башнефть».

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно причин возникновения течи вагона, в котором производилась перевозка топлива, ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Поскольку определение причины возникновения течи в вагоне будет определять обоснованность требований истца к ОАО «РЖД», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и поставил на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения течи в нижнем сливном приборе вагона № 52028883?

2) Что могло послужить причиной возникновения течи в нижнем сливном приборе вагона № 52028883?

Поскольку назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод заявителя о том, что проведение инициированной ответчиком экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как ее проведение предполагается без изучения вагона, спустя почти год после факта течи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский институт путей сообщения» в лице филиала – Челябинский институт путей сообщения, взяты на себя обязательства по проведению экспертизы в рамках поставленных вопросов.

Утверждение ОАО АНК «Башнефть» о том, что экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, имеет определенную зависимость от ответчика, в связи с чем, у третьего лица имеются сомнения в объективности результатов экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств наличия у экспертного учреждения заинтересованности относительно настоящего дела, третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Несогласие ОАО АНК «Башнефть» с выбором конкретного эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованно высокую стоимость проведения экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком стоимость экспертизы оплачена (т. 2, л.д. 32), истец возражений относительно стоимости не заявлял.

Довод ОАО АНК «Башнефть» о том, что третье лицо было лишено права на участие в ходе производства экспертизы, постановки вопросов для экспертов, заявления им отводов и т.д., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель к участию в деле был привлечен определением от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 82-84), о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 127а-130).

Следовательно, заявитель имел право участвовать в судебных заседаниях и принимать участие в решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Отвод эксперту и дополнительные вопросы от ОАО «Башнефть» поступили в суд первой инстанции 17.02.2015.

Однако 12.02.2015 в суд первой инстанции поступило заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт путей сообщения» в лице филиала – Челябинский институт путей сообщения, следовательно,  основания для приостановления производства по делу в настоящее время отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-21651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АНК «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин