Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-16476/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-16476/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8446/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А76-16476/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой  Л.В, Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России   по Ленинскому району г. Челябинска   на решение Арбитражного суда Челябинской области от   06 ноября 2007 года  по делу № А76-16476/2007 (судья Карпачева М.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России   по Ленинскому району г. Челябинска   - Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы России   по Ленинскому району г. Челябинска   (далее –инспекция, налоговый орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зырянова Андрея Аркадьевича (далее –ИП Зырянов А.А. предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по пункту 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С  принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения  в действиях предпринимателя. Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зырянова А.А.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года   в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена проверка его деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее - Закон), положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

Проверочные мероприятия проводились в киоске «Пиво, сигареты», расположенного по адресу: г. Челябинск, ГСК 615, принадлежащего ИП Зырянову А.А.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки Пшеничной «Березка», содержащей уровень алкоголя 40%, без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота, а именно  товаротранспортной накладной, копии справок к ним (разделы А  и Б), сертификатов соответствия, что является нарушением требований пункта  139 Правил продажи, ч. 2 ст. 16 Закона.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 101 от 15.08.2007, предприниматель объяснения  не представил (л.д. 6-7).

По итогам проведенной проверки 16 августа 2007 года налоговый  орган составил  протокол об административном нарушении № 378 и обратился в суд с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности  в соответствии с п. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда.       

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного взыскания на должностных лиц (к которым приравниваются предприниматели - ст. 2.4 КоАП РФ) в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Действительно, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения (ст.14.16 Кодекса) в действиях предпринимателя.

Между тем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Утверждения заявителя о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку привлечение к ответственности невозможно ввиду истечения двухмесячного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу №А76-16475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова

М.В. Чередникова