Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А34-5621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1010/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А34-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5621/2014 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – ОАО «Курганводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Даурцевой Нине Александровне (далее – ИП Даурцева Н.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 руб. 36 коп. за период с 10.10.2013 по 25.08.2014, с последующим их начислением до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу №А34-1885/2013 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 299 руб. 57 коп. за период с 10.10.2013 по 30.09.2014 (л.д. 93-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования ОАО «Курганводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ИП Даурцева Н.А.  просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Даурцева Н.А.  ссылалось на то, что истцом расчет долга произведен без учета сумм, удержанных приставами-исполнителями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей в качестве третьих лиц и об истребовании материалов исполнительного производства. По мнению ответчика, истцом применена неверная ставка рефинансирования, период начисления процентов также определен ошибочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу №А34-1885/2013 исковые требования ОАО «Курганводоканал» удовлетворены: в его пользу с ИП Даурцевой Н.А. взыскано 126 469 руб. 58 коп., в том числе 121 815 руб. 13 коп. платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Даурцевой Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по указанному делу решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу №А34-1885/2013 исполнено 30.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 148 от 30.09.2014 (л.д. 85).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 84-85).

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 299 руб. 57 коп. за период с 10.10.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 299 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом расчет долга произведен без учета сумм, удержанных приставами-исполнителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет исковых требований содержит ссылку на периодические платежи ответчика (л.д. 4) и подтверждены платежными поручениями, согласно которым взыскателю перечислялись денежные средства со счета Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области (л.д. 68-73, 84-85).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле судебных приставов в качестве третьих лиц и об истребовании материалов исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права судебных приставов-исполнителей нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительного производства судом первой инстанции отклонено правомерно, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных материалов.

Ссылка ответчика на то, что истцом применена неверная ставка рефинансирования, период начисления процентов также определен ошибочно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Исходя из п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 Постановления № 13/14).

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 93-94) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 30.09.2014 (дата полного исполнения судебного решения) составил 9 299 руб. 57 коп.

При расчете истцом обоснованно применена ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая в период исполнения ответчиком денежного обязательства, а также правомерно определены периоды начисления процентов, с учетом положения абз. 5 ст. 316 ГК РФ, из которого следует, что днем исполнения должником денежного обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8993/13 от 03.12.2013).

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 02.09.2014, 24.10.2014, 18.11.2014), в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Даурцеву Н.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских