Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-23756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1751/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-23756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-23756/2013 (судья Бушуев В.В.).

В  судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снежный» Рудаков Константин Рафкатович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежный» Рудакова Константина Рафкатовича - Государев Денис Михайлович (паспорт, доверенность от 07.06.2012);

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – Кропачева М.В. (паспорт, доверенность № 078-38-09/12 от 04.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Снежный» (далее -  ООО «Снежный», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее – конкурсный управляющий, Рудаков К.Р.).

Информационное сообщение №777031170064 о признании должника банкротом и открытии конкурного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 115 от 05.07.2014.

21.11.2014 конкурсный управляющий Рудаков К.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) в размере 2 195 370 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 (резолютивная часть от 29.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника ООО «Снежный» - крупного рогатого скота в количестве 131 единицы, поименованного в акте проверки наличия заложенного имущества от 15.10.2014, в размере 2 195 370 руб. (л.д. 54-57).

С названным определением не согласилось ОАО «Россельхозбанк», направило апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новое определение (л.д. 68-71).

По мнению ОАО «Россельхозбанк» судом сделан неправомерный вывод об отсутствии возражений залогового кредитора по установлению начальной цены продажи заложенного имущества должника. Считает, что стоимость залогового имущества, определенного в отчете № 1/10-14 от 17.11.2014 существенно занижена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщено письменное мнение конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Снежный» удовлетворено в размере 2 900 000 руб. основного долга, 27 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 15 578 руб. 35 коп. пени установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 117803/0015-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.05.2011.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, установлено фактическое наличие крупного рогатого скота, являющегося предметом залога в количестве 131 головы.

Согласно отчету об оценке №1/10-14 от 17.11.2014, выполненному индивидуальным предпринимателем Белорыбкиным К.А. (л.д. 24), рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» - крупного рогатого скота в количестве 131 единицы, поименованного в акте проверки наличия заложенного имущества от 15.10.2014 (л.д. 14-16), определена в размере 2 195 370 руб.

Полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика конкурный управляющий обратился в суд с заявлением на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что стоимость залогового имущества, определенного в отчете об оценке № 1/10-14 от 17.11.2014 существенно занижена, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, определяя начальную стоимость заложенного имущества, правомерно руководствовался отчётом об оценке № 1/10-14 от 17.11.2014.

Доказательства признания указанного отчёта недостоверным в установленном законом порядке либо доказательства, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что имущество имеет иную рыночную стоимость, в дело не представлено.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» участие в судебном заседании суда первой инстанции об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Определение суда от 28.11.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 29.12.2014, получено обществом «Россельхозбанк» 05.12.2014 (л.д.8).

С учётом приведённого, суд апелляционной инстанции считает, что у общества «Россельхозбанк» имелось достаточно времени для анализа и направления возражений относительно размера рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчёте об оценке № 1/10-14 от 17.11.2014

ОАО «Россельхозбанк» не представило в суд первой инстанции своих возражений относительно отчёта об оценке, подготовленного по инициативе конкурсного управляющего. Не представило доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведённых норм права, при отсутствии доказательств недостоверности выводов оценщика, доказательств иной стоимости имущества, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества.

Ссылка подателя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии возражений ОАО «Россельхозбанк» по установлению начальной цены продажи заложенного имущества должника отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, залоговым кредитором в суд первой инстанции не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 14.01.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-23756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 001 от 29.01.2015, за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева