Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-15563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1475/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-15563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года по делу № А07-15563/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» - Клокова Г.А. (паспорт, доверенность №14-002224 от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее - истец, ООО «Медком-МП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» (далее - ответчик, ООО «Медицинский Центр ЭндоМед») долга в размере 30 320 руб. и неустойки в размере 6 033 руб. 68 коп.

Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены: с ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в пользу ООО «Медком-МП» взыскан основной долг в сумме 30 320 руб., пени с сумме 6 033 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что представителю ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Степановой Людмиле Васильевне (далее - Степанова Л.В.) было поручено предложить истцу в судебном заседании заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа на 7 месяцев с оплатой равными платежами ежемесячно. Однако представитель такое предложение не сделала, мировое соглашение с истцом не подписала, в судебном заседании 24.12.2014 не участвовала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что со стороны ответчика никаких реальных предложений заключить мировое соглашение не поступало, в письменном виде проектов мирового соглашения, в том числе с рассрочкой уплаты долга, истец от ответчика не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медком-МП» (поставщик) и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договора) № УФ-3256-12 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 8-9).

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость поставляемого товара определяется заявкой покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки покупателя и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату поставленные товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров между ними, а при недостижении согласия все споры рассматриваются в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Из п. 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

ООО «Медком-МП» поставило ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» товар по товарной накладной № У-0035339 от 27.11.2013 на сумму 40 320 руб. (т. 1, л.д. 10, 60).

Таким образом, у ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» возникло обязательство по оплате полученной продукции в установленные сроки в полном объеме, которое оно в полном объеме не исполнило, его задолженность составила 30 320 руб.

Поскольку у ответчика перед истцом возникла вышеуказанная задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела видно, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 320 руб. и пени в размере 6 033 руб. 68 коп. за период с 23.12.2013 по 15.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 АПК РФ содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования ч. 1 ст. 138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения, о чем указано в п. 7 определения от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 1-3).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами текста мирового соглашения на утверждение суда, заявления соответствующих ходатайств, в том числе и на стадии апелляционного производства (ст. 139 АПК РФ).

При этом, ответчик (его представитель) в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2014 не явился, как и в апелляционный суд 05.03.2015 - соответствующее ходатайство о заключении морового соглашения не представил, не заявил, его не подержал.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года по делу № А07-15563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев