Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-547/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-21763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу №А76-21763/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании убытков в размере 338 574 руб. 47 коп., понесённых истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) денежное требование истца удовлетворено в полом объёме (т. 2, л.д. 77-89).

В апелляционной жалобе общество «ЧТЗ-Уралтрак» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Ответчик отмечает следующее. Истец представил расчёт размера убытков, вместе с тем, не подтвердил заработную плату производственных рабочих – исходя из действующих на предприятии тарифных ставок (окладов), норм выработки, расценок и систем премирования рабочих, не подтвердил отчисления на социальное страхование – исходя из затрат на заработную плату и установленных тарифов на социальное страхование. Суд первой инстанции не учёл постановление Госкомстата от 05.01.2004 № 1. Истец не представил документов, поименованных в постановлении от 05.01.2004 № 1. Кроме того, из расшифровки стоимости технологических материалов, использованных для выполнения работ, связанных с обработкой литья, не ясно каков порядок расчёта отдельных показателей (т. 2, л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «Уралвагонзавод» (истец) и общества «ЧТЗ-Уралтрак» (ответчик).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.09.2011 между обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (поставщик) с протоколом разногласий подписан договор поставки № 2011-1111у/2622к/30 (т. 1, л.д. 15-20, 23).

10 октября 2011 года сторонами подписан протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 21).

Договор в редакции протокола согласования разногласий содержит, среди прочего, следующие условия. Количество, номенклатура, технические характеристики товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При наличии коллизий между положениями договора и спецификациями применяются положения, согласованные сторонами в спецификации, за исключением положений настоящего договора, посвящённых ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1.2). Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции (товара) действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, чертежу, а также иным требованиям к качеству (пункт 4.1). Поставщик, в случае обнаружения согласно условиям пунктов 4.2, 4.3 договора товара несоответствующего качества, возмещает покупателю расходы, понесённые последним при осуществлении замены забракованного товара в течение 15 календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя, согласованной с поставщиком (пункт 4.5). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств согласно условий настоящего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.5).

В спецификации от 21.06.2012 № 4/2 к договору поставки от 13.09.2011 № 2011-1111у/2622к/30 стороны согласовали наименование продукции («корпус буксы 100.10.014.-0 (отливка без механической обработки)»), количество на 3 квартал 2012 года (июль, август, сентябрь – по 4080 шт. в каждом месяце), порядок оплаты и отгрузки (т. 1, л.д. 25).

Во исполнение договора поставки в августе-октябре 2012 года ответчик передал, а истец принял согласованную сторонами продукцию под названием «корпус буксы», чертёж № 100.10.014-0. Стоимость одной единицы продукции составила 4 450 рублей без НДС (т. 1, л.д. 148-150; т. 2, л.д. 2-12, 25-38).

В письмах от 30.08.2012 № 9-28/1111 (30 шт.), от 04.09.2012 № 9-28/1134 (54 шт.), от 10.09.2012 № 9-28/1160 (25 шт.), от 11.09.2012 № 9-28/1165 (50 шт.), от 19.09.2012 № 9-28/1208 (66 шт.), от 16.10.2012 № 9-28/1359 (67 шт.), от 29.10.2012 № 9-28/1439 (56 шт.) общество «Уралвагонзавод» уведомило общество «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что после механической обработки в поставленной продукции выявлены дефекты литейного происхождения (раковины, трещины), а также факт несоответствия товара соответствующим характеристикам – в отдельных случаях не выдержан размер (т. 1, л.д. 62-68).

В письме от 06.09.2012 № 33/10-163 общество «ЧТЗ-Уралтрак» в ответ на письмо общества «Уралвагонзавод» от 04.09.2012 № 9-28/1134 сообщило следующее: забракованные после механической обработки детали «корпус буксы» черт. № 100.10.014-0 в количестве 84 шт. считать окончательным браком, несоответствующую продукцию вернуть на завод общества «ЧТЗ-Уралтрак» для исследования и принятия соответствующих мер (т. 1, л.д. 30).

11 сентября 2012 года представителями общества «Уралвагонзавод» в отсутствие представителей общества «ЧТЗ-Уралтрак», извещённого (неоднократно) посредством использования факсимильной связи (в том числе письмо от 04.09.2012 № 9-28/1134), составлен рекламационный акт № 716. Согласно данному акту продукция «корпус буксы» чертеж 100.10.014-0 в количестве 159 штук, поставленная ответчиком 21.08.2012 (документ о приёмке № 501) и 31.08.2012 (документ о приёмке № 534), подлежит возврату поставщику. В качестве причин возврата указано на обнаружение после механической обработки продукции дефектов литейного происхождения (раковины, трещины) у 99 единиц товара, а также на то обстоятельство, что у 60 единиц товара не выдержан размер 44 мм (т. 1, л.д. 27-29).

В письме от 20.09.2012 № 33/10-174 общество «ЧТЗ-Уралтрак» в ответ на письмо общества «Уралвагонзавод» от 19.09.2012 № 9-28/1208 сообщило следующее: забракованные после механической обработки детали «корпус буксы» черт. № 100.10.014-0 в количестве 66 шт. считать окончательным браком, несоответствующую продукцию вернуть на завод общества «ЧТЗ-Уралтрак» для исследования и принятия соответствующих мер (т. 1, л.д. 51).

24 сентября 2012 года представителями общества «Уралвагонзавод» в отсутствие представителей общества «ЧТЗ-Уралтрак», извещённого посредством использования факсимильной связи (письмо от 19.09.2012 № 9-28/1208), составлен рекламационный акт № 759. Согласно данному акту продукция «корпус буксы» чертеж 100.10.014-0 в количестве 66 штук, поставленная ответчиком 14.09.2012 (документ о приёмке № 555), подлежит возврату поставщику. В качестве причины возврата указано на обнаружение после механической обработки продукции дефектов литейного происхождения (раковины, трещины) (т. 1, л.д. 48-50).

В письме от 18.10.2012 № 53/1-08-15 общество «ЧТЗ-Уралтрак» в ответ на письмо общества «Уралвагонзавод» от 16.10.2012 № 9-28/1359 сообщило следующее: забракованные после механической обработки детали «корпус буксы» черт. № 100.10.014-0 в количестве 67 шт. считать окончательным браком, несоответствующую продукцию вернуть на завод общества «ЧТЗ-Уралтрак» для исследования и принятия соответствующих мер (т. 1, л.д. 61).

19 октября 2012 года представителями общества «Уралвагонзавод» в отсутствие представителей общества «ЧТЗ-Уралтрак», извещённого посредством использования факсимильной связи (письмо от 16.10.2012 № 9-28/1359), составлен рекламационный акт № 848. Согласно данному акту продукция «корпус буксы» чертеж 100.10.014-0 в количестве 67 штук, поставленная ответчиком 12.10.2012 (документ о приёмке № 641), подлежит возврату поставщику. В качестве причины возврата указано на обнаружение после механической обработки продукции дефектов литейного происхождения (раковины, трещины) (т. 1, л.д. 58-60).

В письме от 30.10.2012 № 33-201 общество «ЧТЗ-Уралтрак» в ответ на письмо общества «Уралвагонзавод» от 29.10.2012 № 9-28/1439 сообщило следующее: забракованные после механической обработки детали «корпус буксы» черт. № 100.10.014-0 в количестве 56 шт. считать окончательным браком, несоответствующую продукцию вернуть на завод общества «ЧТЗ-Уралтрак» для исследования и принятия соответствующих мер (т. 1, л.д. 43).

31 октября 2012 года представителями общества «Уралвагонзавод» в отсутствие представителей общества «ЧТЗ-Уралтрак», извещённого посредством использования факсимильной связи (письмо от 29.10.2012 № 9-28/1439), составлен рекламационный акт № 874. Согласно данному акту продукция «корпус буксы» чертеж 100.10.014-0 в количестве 56 штук, поставленная ответчиком 11.10.2012 (документ о приёмке № 639), подлежит возврату поставщику. В качестве причин возврата указано на обнаружение после механической обработки продукции дефектов литейного происхождения (раковины, трещины), а также на то обстоятельство, что у товара не выдержан размер 44 мм (т. 1, л.д. 39-40).

В январе 2013 года общество «Уралвагонзавод» направило обществу «ЧТЗ-Уралтрак» две претензии (письма от 10.01.2013 №№ 16-15/3, 16-15/5), в которых сообщило о том, что в рамках договора от 13.09.2011 №2011-1111у/2622к/30 последнее поставило товар (133 шт. + 215 шт.) ненадлежащего качества. Покупатель сослался на правила статей 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что понёс убытки вследствие выявления в процессе механической обработки в продукции «корпус буксы» дефектов литейного происхождения, и потребовал возместить убытки в общем размере 338 574 руб. 47 коп. (135 280 руб. 75 коп. + 203 293 руб. 72 коп.). К претензиям приложены калькуляции, а также иные документы в обоснование итогового размера убытков (т. 1, л.д. 13-14, 46-47). Документы получены ответчиком по почте 21.01.2013 (т. 1, л.д. 45).

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор поставки, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что выразилось в передаче истцу некачественного товара и повлекло за собой увеличение производственных расходов истца. Представленный истцом расчёт размера убытков судом проверен, признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено обществом «Уралвагонзавод» на основании ненадлежащего исполнения обществом «ЧТЗ-Уралтрак» обязательств из договора поставки от 13.09.2011 № 2011-1111у/2622к/30.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,