Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-11159/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2167/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-11159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-11159/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

 23.10.2014  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска»  (далее - заявитель, общество, ООО «Водоканал города Орска») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление, Росприроднадзор) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением № 02-726/2014 от 27.08.2014  2014  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  300 000 руб.

Административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки общества было установлено, что общество, являясь владельцем лицензий ОРБ 01667 ВЭ, ОРБ 01668 ВЭ, ОРБ 01669 ВЭ, ОРБ 01671 ВЭ, ОРБ 01672 ВЭ, ОРБ 02179 ВЭ по добыче подземных вод, нарушило установленные ими условия лицензионных соглашений. Нарушения заключались в следующем: отсутствует согласованная программа мониторинга подземных вод, не разработан и не утвержден проект зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) водозабора психиатрической больницы № 3, не актуализирован проект ЗСО Кумакского водозабора, не соблюдаются мероприятия, предусмотренные в пределах ЗСО подземных вод, скважины водозаборов надлежащим образом не оснащены и т.д.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, обществом указано на возможность применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и снижения административного штрафа до  100 000 руб., ввиду затруднительного финансового положения заявителя. Назначенный штраф является для общества значительным и его взыскание может полностью прекратить деятельность заявителя (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 13).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушении совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, должно рассматриваться судом общей юрисдикции (т. 2 л.д. 27-29).

19.02.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с Уставом, общество является коммерческой организацией, основной целью деятельность является извлечение прибыли, занимается распределением воды.

Вменяемое обществу правонарушение напрямую связано с его предпринимательской деятельностью – добычей подземных вод с целью водоснабжения, следовательно, спор относится к   подведомственности арбитражного суда (т. 2 л.д. 34-36).

В отзывах Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела о правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел существенным является также и характер административного правонарушения.

 В данном случае общество привлечено к ответственности за  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями.

Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере недропользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлину, ошибочно уплаченную заявителем платежным поручением от 02.02.2015 N 182 в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-11159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева