Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-14433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-899/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-14433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-14433/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Планкова Владимира Витальевича - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 14.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность № 03-01 от 12.01.2015)

17.06.2014 индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7739 от 13.08.2013 с учетом решений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы  по Челябинской области (далее – Управление) и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ), в части неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) – 41 590 руб., пени  - 7 804,66, 90 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5961,2 руб. за неуплату ЕНВД.

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года и является незаконным ввиду нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности – предпринимателю не было сообщено о выявленных ошибках, что лишило его возможности представить письменные пояснения, ему своевременно не был вручен акт камеральной проверки, он не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки.

Причиной представления уточненной налоговой декларации было обнаружение ошибки в первичной декларации, где был указан физический показатель – площадь торгового зала, хотя правильным показателем является площадь торгового места, что изменяет применяемый коэффициент К2. В уточненной декларации вместо кода 07 (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) следовало указать код 09 (розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, где площадь торгового места не превышает 5 кв. м.) (т. 1 л.д. 6-16, 118-125).

 Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные налоговой проверкой, нарушение срока обжалования (т.1 л.д. 87-90. т.2 л.д.94-98).

Решением суда первой инстанции  от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении камеральной проверки, неверном исчислении коэффициента К2 – вместо 0,375 применено значение 0,154, уменьшение расчета плательщиком нормативно не обосновано. Налоговый орган правомерно установил неверное значение коэффициента. Вместе с тем решение инспекции не может быть признано законным.

По первоначальной декларации налоговая проверка не проводилась, нарушений правильности определения налоговой базы не установлено, следовательно, этот расчет признан верным. Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено  (т.2 л.д. 107-118).

22.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Заявителем был пропущен срок на обращение в суд в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. 3-х месячный срок следует исчислять с даты принятия Управлением решения по апелляционной жалобе.

Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам.

Согласно данных первичных деклараций коэффициент К2, используемый для расчета ЕНВД применен в размере 0,2 (0,3) в зависимости от торговой площади помещения.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, представленной Заявителем в налоговый орган 23.01.2013, установлено неправомерное применение предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,154, так он составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

В соответствии со ст. ст. 81, 101 НК РФ уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки, т.к. при ее сдаче  аннулируются данные представленные в первичной декларации.

Учитывая, что каждая налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки, начисление налога в большем размере, по сравнению с налоговыми обязательствами первичной декларации, являются обоснованным (т. 2 л.д. 125-126).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Планков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.10.2001, занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяет ЕНВД (т. 1 л.д. 17-18).

Предприниматель осуществляет торговлю в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48 и ГСК № 308.

Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, исчислен налог к уплате исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (т.2 л.д.73).

Предпринимателем 23.01.2013 представлена уточненная декларация за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 25 228 руб., где коэффициент К2  определен в сумме 0,154 (т.2 л.д.92), по которой проведена камеральная проверка. Составлен акт № 35669 от 14.05.2013 (т.1 л.д. 64-67).

В пояснительной записке предприниматель указал, что при расчете К2 им применен коэффициент Кst – 0,41  для объектов торговли с площадью более 17 кв.м. (т.1 л.д.127).

Вынесено решение № 7739 от 13.08.2013 о начислении ЕНВД – 41 590 руб., пени – 7 804,66 руб., применена налоговая ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5961,2 руб.

Установлено неверный расчет коэффициента К2, который определяется умножением коэффициента, учитывающего ассортимент товаров – Кас (для вида деятельности предпринимателя – 0,75) и зонального коэффициента 0,5 и составляющего 0,375 руб., произведен перерасчет налога (т.1 л.д.21-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003711 от 20.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 31-41).

Решением Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/1498 от 22.04.2014 решение оставлено без изменения (т.1 л.д.43-63).

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание довод о нарушении срока судебного обжалования решения, который следует исчислять с даты принятия Управлением решения по апелляционной жалобе, не дал правовой оценки этому обстоятельству. Не учтено занижение налоговой базы неправильным расчетом коэффициента К2.

Суд первой инстанции установил, что в уточненной декларации коэффициент К2 определен неверно, но занижения налога не произошло, т.к. была принята первичная декларация, где инспекция согласилась с суммой начисленного и уплаченного ЕНВД.

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

По представленной декларации проводится камеральная проверка, в случае обнаружения ошибок выносится решение о начислении налога, пени.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006              № САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений. Из текста решения неясно, какой вид физического показателя розничной торговли должен применять предприниматель, на законным ли основаниях он применил показатель «торговое место». Довод суда первой инстанции о том, что обстоятельства  нарушения в виде занижения налоговой базы не подтверждены материалами проверки является правильным.

В расчете налоговой базы не учтены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 12 614 руб.

Решение инспекции обоснованно признано  недействительным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, указанный срок правомерно восстановлен судом, а заявление рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-14433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов