Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-11546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1709/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-11546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-11546/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Оренбург» (далее –общество «Веха-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – строительная компания «ГПДС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 756 649 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 185 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 376 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась строительная компания «ГПДС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в договоре поставки стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,02%, и договоренности относительно изменения вида ответственности между сторонами не достигнуто. На основании изложенного апеллянт полагает, что суд обязан был применить условия договора, а не нормы ГК РФ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Веха-Оренбург» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 02-2013 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к транспортной технике (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указывается номер и дата договора.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, отпущенных по всем накладным в период срока действия договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В силу п. 4.5 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий (т. 1 л.д. 9) за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 стороны продлили срок действия договора поставки с отсрочкой платежа № 02-2013 от 12.11.2012 до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 10).

27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» переименовано в строительную компанию «ГПДС» (т. 2 л.д. 115-116).

Во исполнение условий договора поставки в период с 14.05.2014 по 19.09.2014 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 782 980 руб., который был принят последним, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, счетами – фактурами, доверенностями на получение запчастей (т. 1 л.д. 18-96, т. 2 л.д. 3-82).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2014 у строительной компании «ГПДС» перед обществом «Веха-Оренбург» имелась задолженность в сумме 304 369,20 руб. (т. 2 л.д. 132).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки с отсрочкой платежа № 02-2013 от 12.11.2012 до 31.12.2014 в части оплаты покупателем переданного ему товара, наличие задолженности за товар в сумме 756 649,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд нашел доказанным факт поставки товара ответчику, а также с учетом подписного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности по договору поставки суд удовлетворил требования общества «Веха-Оренбург» в части основного долга. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы строительной компании «ГПДС», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в пункте п. 4.5 договора поставки с отсрочкой платежа № 02-2013 от 12.11.2012 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, т. 1 л.д. 9), действительность и заключенность которого стороны не оспаривали, истец и ответчик согласовали условий о договорной неустойке, установив, что за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

В то же время п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ также установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных правовых норм положения ст.ст. 330, 395 ГК РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику, допустившему просрочку исполнении денежного обязательства, меры гражданско-правовой ответственности с целью компенсирования возможных убытков, вызванных несвоевременным получением встречного имущественного представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае если, законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97).

В рассматриваемом случае истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный обществом «Веха-Оренбург», судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ответчику товара по договору поставки с отсрочкой платежа № 02-2013 от 12.11.2012 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным правовым нормам, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу чего подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о допустимости применения ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами только при включении такого условия в договор, отклоняются на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по смыслу которой проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежащей применению независимо от согласования такой формы ответственности условиями договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию со строительной компании «ГПДС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-11546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова