Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-18500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16022/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-18500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18500/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «ИнвестСтрой» (далее - ООО Строительная группа «ИнвестСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «ИнвестСтрой», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014.

20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее - ООО «Энергохимкомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 838 795 руб. 10 коп., в том числе: основной долг- 680 638 руб. 93 коп., неустойка- 64 253 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 93 902 руб. 64 коп. (вх.№42511, Требование №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 заявление кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (тр. 1, л. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора без вызова сторон на 12.12.2014.

Определением  от 12.12.2014 требование  кредитора  признано обоснованным  в  размере 838 795 руб. 10 коп., в том числе: основной долг- 680 638 руб. 93 коп., неустойка- 64 253 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 93 902 руб. 64 коп.,  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

С указанным судебным  актом  не согласился должник, обжаловав  его в суд  апелляционной  инстанции.

Должник   просит  отменить  судебный акт, указывая  на  нарушение судом  норм процессуального права, а именно, права должника на представление  возражений   относительно  требований  кредитора, так,  определение  о назначении  судебного  заседания по  рассмотрению требования  кредитора вынесено  11.12.2014, опубликовано   на официальном  сайте  суда 12.12.2014, судебное  заседание  назначено на 12.12.2014, т.е.  должник  не  был  информирован о судебном  заседании, также  судом  не  исследован вопрос  о возможном  исполнении  должником обязательств по  оплате  задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-18205/2013 с ООО Строительная Группа «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Энергохимкомплект» взыскан основной долг в сумме 680 683 руб. 93 коп., неустойка в сумме 64 253 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 902 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 776 руб. 80 коп. (л. 52-57).

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что 05.09.2011 между ООО «Энергохимкомплект» (истец) и ООО Строительная Группа «ИнвестСтрой» (ответчик) заключен договор поставки № 09/2011-181 (л. 8-9), в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-18205/2013 вступило в законную силу 26.11.2013.

Согласно справке Южноуральского городского отдела судебных приставов от 01.10.2014 №74071/14/118785, размер задолженности ООО Строительная Группа «ИнвестСтрой» составляет 858 616 руб. 90 коп. (л. 58).

Поскольку  требование  подтверждено вступившим в  законную силу  судебным актом и  со стороны  кредиторов и должника  не поступили возражения, в том числе касающиеся исполнения  судебного акта, суд первой  инстанции  признал  требование  кредитора  обоснованным   и подлежащим   включению    в       реестр  требовании        кредиторов   должника.

Исследовав  материалы  дела с учетом  доводов  апелляционной  жалобы  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 4 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В  пункте  10 статьи 16 Закона  о  банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части   2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  требование  кредитора  подтверждено вступившим  в  законную силу судебным актом и каких-либо возражений,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не поступило, суд первой   инстанции  правомерно   признал   требование    кредитора обоснованным.

В суд апелляционной  инстанции также не представлено  доказательств исполнения судебного акта.

Также  подлежат  отклонению,  как необоснованные,  доводы  подателя  апелляционной  жалобы о  нарушении судом  первой  инстанции  норм процессуального  права   при  назначении   судебного  заседания  по  рассмотрению требования  кредитора.

Как  следует  из материалов  дела, определением  от   23.10.2014 заявление кредитора принято к производству,  судом установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования - не позднее 08 декабря 2014 года; также  лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (л.1-2).

Определение  от 23.10.2014 направлено  в адрес  должника   24.10.2014 и  было им  получено  05.11.2014 (л.108-109).

Каких- либо  возражений со стороны  должника  относительно  заявленного требования в суд не поступало до 08.12.2014.

Согласно  пункту 5 статьи 71 закона о  банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  подобные требования рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Судом первой  инстанции  определение  от 11.12.2014 о назначении судебного  заседания размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет   12.12.2014 05:07:27 по московскому  времени, т.е. до начала судебного  заседания.

  В  этой связи, поскольку  соблюдение   пятнадцатидневного срока для извещения  не  требуется, суд первой  инстанции  правомерно рассмотрел  требования  в отсутствие  лиц, участвующих в  деле.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «ИнвестСтрой» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   Л.В. Забутырина