Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-776/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-21225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-21225/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АтриУм» (основной государственный регистрационный номер 1067445033150; далее – общество «АтриУм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагРемКом» (основной государственный регистрационный номер 1097444000609; далее – общество «МРК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 принят отказ истца от требований в полном объеме, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. – на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество «МРК» просит определение арбитражного суда от 10.12.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель общества «АтриУм» Кузнецова М.П. услуги по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда не оказывала. Дело не является сложным. Истец правомерно заявил требование только в части взыскания 20 000 руб., которые общество «МРК» добровольно уплатило после подачи искового заявления; 10 000 руб. были уплачены ответчиком до предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 21.02.2015 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны извещены о судебном процессе судом первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «АтриУм» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой М.П. (исполнителем) 30.07.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – общество «Строй-Гарант»), включающие в себя: составление искового заявления и предъявление иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде (с выездом в г. Челябинск); представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости), а заказчик обязался оплатить услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 19).

Стоимость услуг исполнителя стороны определили в размере 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2014 №8 на сумму 12 000 руб. (л.д. 20).

Общество «Строй-Гарант» изменило наименование на общество «МРК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д. 85-86, 95-107).

Поскольку до вынесения судебного акта ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 №425 (л.д. 41); 10 000 руб. оплаты ошибочно не было учтено истцом при подаче иска, общество «АтриУм» отказалось от заявленных исковых требований, производство по делу судом прекращено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, необходимость в сборе большого объема доказательств отсутствовала, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера возмещения. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дело о взыскании основного долга от неоплаты товаров, переданных по двум товарным накладным, не относится к категории сложных, является верным. 

Представленный ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскурант цен фирмы на юридические услуги (л.д. 84), имеет отношение только к данной организации и не может быть признан сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, отраженные в прайс-листе организации, указывают только на их уровень, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может быть принято во внимание.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях 18.11.2014, 03.12.2014 участие не принимал, необходимость в сборе большого объема доказательств отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов – 6 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование в части суммы 10 000 руб. предъявлено истцом неправомерно, что влияет на размер взыскиваемых судебных издержек, апелляционным судом не принимается. При расчете суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным после возбуждения дела требованиям размер издержек составит 8000 руб. (2/3 от 12 000 руб.). Указанная сумма уменьшена судом до 6000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе оказанием услуг представителем только в суде первой инстанции.

Основания полагать взысканную судом сумму чрезмерной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. (л.д.129), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-21225/2014 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Челябинской области.

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

    Судьи:                                                                           С.В. Матвеева

                                                                                                       А.П. Скобелкин