Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-5885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-250/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-5885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-5885/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Макушев Василий Сергеевич (далее – предприниматель Макушев В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп» (далее – общество «Ай Би Эй Групп», общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения станка «Сфера», заводской номер 0069, в количестве 1 шт., с комплектующими: машина фальцеосадочная «МФО-3» № 0137 с пониж. трансформатором – 2 шт., кабель к трансформатору 50 м – 1 шт., цепь ПР для станка «Сфера» - 15 шт., траверса 9 м, травеса 11 м, стол приемный прямой – 16 шт., стол поворотный – 14 шт., а также блока-контейнера ДВП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнгарСтройСервис» (далее – общество «АнгарСтройСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Ай Би Эй Групп» вернуть станок «Сфера», заводской номер 0069, с комплектующими: машина фальцеосадочная «МФО-3» - 2 шт., кабель к трансформатору, цепь для станка, траверса - 2 шт., стол прямой 16 шт. и поворотный 14 шт., и блок-контейнер ДВП.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт со ссылкой на акт осмотра имущества от 10.11.2014, которым установлен факт отсутствия комплектующих к истребуемому имуществу, полагает, что факт нахождения имущества в полном объеме во владении ответчика не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Макушеву В.С. на праве собственности принадлежат станок «Сфера», заводской номер 0069, в количестве 1 шт., с комплектующими: машина фальцеосадочная «МФО-3» № 0137 с пониж. трансформатором – 2 шт., кабель к трансформатору 50 м – 1 шт., цепь ПР для станка «Сфера» - 15 шт., траверса 9 м, травеса 11 м, стол приемный прямой – 16 шт., стол поворотный – 14 шт. (балансовая стоимость 2 100 000 руб.), а также блок-контейнер ДВ размером 6000 мм * 2040 мм * 2040 мм (балансовая стоимость 77 000 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной № 50 от 28.06.2011, товарной накладной № 27 от 28.06.2011, счетом-фактурой № 27 от 28.06.2011, счетом-фактурой № 937 от 01.10.2011, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 124 от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 11-17), а также платежными поручениями  № 57 от 01.06.2011, № 44 от 18.04.2011, № 66 от 22.06.2011 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КСП № 9355 от 01.05.2014, листы 21-23).

По договорам аренды оборудования №№ 14, 15 от 31.10.2013 указанное имущество было передано во временное пользование обществу «АнгарСтройСервис» на срок с 31.10.2013 по 11.03.2014 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КСП № 9355 от 01.05.2014, листы 24-25, 33-34).

Имущество было необходимо обществу «АнгарСтройСервис» для исполнения обязательств по договору строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, оформленному с обществом «Ай Би Эй Групп», на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу двух «холодных» бескаркасных арочных ангаров на территории заказчика (т. 1 л.д. 18-23).

На основании договора-заявки № 13/159 от 31.10.2013, подписанного между ООО «Логистик Евро Транс» и обществом «АнгарСтройСервис», спорное имущество отправлено по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская, 57 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КСП № 9355 от 01.05.2014, листы 36-37).

Актом осмотра объекта по договору строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, составленным 24.02.2014 комиссией в составе представителей ответчика, третьего лица, собственника земельного участка Боровика С.А., установлено, что на площадке перед ангаром по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская, 57 имеется станок «Сфера» для заготовки профиля с прокатными столами, а также строительный вагончик синего цвета (т. 1 л.д. 24-25).

Факт нахождения принадлежащего истцу имущества на объекте по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская, 57 также подтвержден актом о месте нахождения станка «Сфера» от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 27-28).

17.03.2014 предпринимателем Макушевым В.С. направлена телеграмма обществу «Ай Би Эй Групп» с требованием обеспечить 19.03.2014 доступ представителей предпринимателя для вывоза станка (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 17.03.2014 ответчик ответил истцу о невозможности доступа его лиц на территорию для вывоза какого-либо имущества (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживается имущество, собственником которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя Макушева В.С, суд первой инстанции поддержал правовую позицию истца и пришел к выводу, что ответчик при отсутствии правовых оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Ай Би Эй Групп», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания  вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

При этом ответчик вправе доказывать законность нахождения у него имущества, принадлежащего истцу.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Макушеву В.С. на праве собственности принадлежат станок «Сфера», заводской номер 0069, в количестве 1 шт.., с комплектующими: машина фальцеосадочная «МФО-3» № 0137 с пониж. трансформатором – 2 шт., кабель к трансформатору 50 м – 1 шт., цепь ПР для станка «Сфера» - 15 шт., траверса 9 м, травеса 11 м, стол приемный прямой – 16 шт., стол поворотный – 14 шт. (балансовая стоимость 2 100 000 руб.), и блок-контейнер ДВ размером 6000 мм * 2040 мм * 2040 мм (балансовая стоимость 77 000 руб.), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 50 от 28.06.2011, товарной накладной № 27 от 28.06.2011, счетом-фактурой № 27 от 28.06.2011, счетом-фактурой № 937 от 01.10.2011, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 124 от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 11-17), а также платежными поручениями  № 57 от 01.06.2011, № 44 от 18.04.2011, № 66 от 22.06.2011 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КСП № 9355 от 01.05.2014, листы 21-23).

По договорам аренды оборудования №№ 14, 15 от 31.10.2013 указанное имущество было передано во временное пользование обществу «АнгарСтройСервис» на срок с 31.10.2013 по 11.03.2014 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КСП № 9355 от 01.05.2014, листы 24-25, 33-34), которое разместило указанное имущество на объекте по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская, 57, для исполнения обязательств по договору строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, оформленному с обществом «Ай Би Эй Групп», на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу двух «холодных» бескаркасных арочных ангаров на территории заказчика (т. 1 л.д. 18-23).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку указанные договоры аренды были заключены на срок до 11.03.2014, при этом материалы дела не содержат доказательств продления сроков аренды или возобновления договоров №№ 14, 15 от 31.10.2013 на неопределенный срок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Факт нахождения истребуемого движимого имущества во владении ответчика подтвержден договором-заявкой № 13/159 от 31.10.2013 на транспортировку имущества по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская, 57 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КСП № 9355 от 01.05.2014, листы 36-37), актом осмотра объекта по договору строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, составленным 24.02.2014 (т. 1 л.д. 24-25), актом о месте нахождения станка «Сфера» от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 27-28), объяснительной инженера по снабжению Хасановой О.Ф. (т. 1 л.д. 29).

Последнее обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 63).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нахождения имущества в полном объеме во владении ответчика не доказан, так как к нему отсутствует ряд комплектующих, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный факт подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, в том числе и актом осмотра имущества от 10.11.2014, на который ссылается апеллянт.

Обстоятельство отсутствия части комплектующих к станку «Сфера» само по себе не может служить основанием для отказа истцу в истребовании принадлежащего ему имущества, поскольку при доказанности обстоятельства выбытия спорного имущества из владения предпринимателя в бездоговорное владение общества и создания последним препятствий для своевременного возврата истцом своего имущества, бремя сохранности такого имущества в том виде, в котором оно было получено, должно быть возложено на ответчика.

Доказательств выбытия спорного имущества в пользу третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-5885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова