Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-26460/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-910/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Холщигина Д.М.).

Прохоров Юрий Михайлович (далее – Прохоров Ю.М., кредитор) 30.09.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Влади» (идентификационный номер налогоплательщика 7404011138, основной государственный регистрационный номер 1027400583100; далее – общество «Влади», должник) от 01.08.2014.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров Ю.М. просит определение арбитражного суда от 29.12.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Кредитор утверждает, что комитет кредиторов должника, принимая решение о выборе конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, действует с превышением полномочий и незаконно лишает прав конкурсного кредитора Прохорова Ю.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 общество «Влади» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсным  управляющим общества «Влади» утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая освобождена от исполнения указанных обязанностей определением суда от 06.06.2014.

21.05.2014 собранием кредиторов избран комитет кредиторов общества «Влади» в составе: Лихолетова Виктора Владимировича, Зайнакова Евгения Радиковича, Даниловой Светланы Николаевны.

01.08.2014 состоялось заседание комитета кредиторов общества «Влади» с повесткой дня: 1) Проведение собрания кредиторов общества «Влади» с повесткой дня об избрании кандидатуры конкурсного управляющего; 2) Определение члена комитета кредиторов ответственного за организацию и проведение собрания кредиторов; 3) Избрание председателя комитета кредиторов.

Комитетом кредиторов приняты следующие решения:

1. Провести собрание кредиторов общества «Влади» с повесткой дня об избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

2. Ответственным за организацию и проведение собрания кредиторов общества «Влади» назначить Лихолетова В.В., для чего предоставить ему необходимые для того полномочия, в том числе: определить дату, время, место проведения собрания; уведомить о собрании лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов; провести собрание; подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области протокол собрания кредиторов

3. Избрать представителем комитета кредиторов Лихолетова В.В.

Решения комитета кредиторов приняты двумя членам комитета кредиторов - Лихолетовым В.В. и Зайнаковым Е.Р. (л.д. 4).

Не согласившись с принятыми решениями, Прохоров Ю.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что Прохоров Ю.М. не является избранным членом комитета кредиторов, в силу чего лицо, инициирующее заседание комитета кредиторов, не обязано было уведомлять его о проведении заседания комитета кредиторов.

Определением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть)  конкурсным управляющим общества «Влади» утвержден Васин Иван Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Поскольку регламент работы комитета кредиторов общества «Влади» в материалы дела не представлен, следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов подлежит применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, для уведомления о заседании 01.08.2014 лицо, инициирующее заседание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве. Согласно данной норме надлежащим уведомлением должно быть признано направление лицу, имеющему право на участие в комитете кредиторов, сообщения о проведении заседания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения заседания.

01.08.2014 проведено заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали Лихолетов В.В., Зайнаков Е.Р.

Решение собрания кредиторов общества «Влади» от 21.05.2014 об избрании комитета кредиторов недействительным не признано, является законным.

Так как Прохоров Ю.М. не является избранным членом комитета кредиторов, то лицо, инициирующее заседание комитета кредиторов, не обязано было уведомлять его или других кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов, в связи с чем уведомление ему не отправлялось обоснованно.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов наделен полномочиями по созыву собрания кредиторов.

Таким образом, нарушений порядка созыва и компетенции комитета кредиторов судом не установлено.

Также следует отметить отсутствие нарушение прав и законных интересов Прохорова Ю.М.оспариваемыми решениями, поскольку комитет кредиторов решений о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, на что ссылается податель жалобы, не принимал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                           А.П. Скобелкин