Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-32122/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1962/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-32122/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-32122/2004 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие:

Муравьев Андрей Иванович (паспорт).

Муравьева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Романтика» (далее – общество «Фирма «Романтика»), Администрации города Челябинска с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества «Фирма «Романтика» и об обязании указанного общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 исковые требования о признании недействительной государственной регистрации общества «Фирма «Романтика» оставлены без удовлетворения; в части требований об обязании общества «Фирма «Романтика» провести реорганизацию производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.

Муравьев Андрей Иванович (далее – Муравьев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 05.12.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым обстоятельствам возвращено (л.д.164-165).

Не согласившись с судебным актом, Муравьев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муравьев А.И. ссылается на то, что в силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В судебном заседании Муравьев А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу № А76-32122/2004 отказано в удовлетворении иска Муравьевой С.В. о признании недействительной государственной регистрации общества «Фирма «Романтика»; прекращено производство по требованию об обязании общества «Фирма «Романтика» провести реорганизацию в соответствии с учредительными документами.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Муравьев А.И. с заявлением от 05.12.2014 о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, влекущего, по мнению заявителя, пересмотр судебного акта, указано на недействительность (несоответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации в действующей редакции) учредительного договора общества «Фирма «Романтика», передаточного акта и устава общества «Фирма «Романтика».

Возвращая Муравьеву А.И. заявление от 05.12.2014 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муравьев А.И. в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на недействительность учредительного договора, передаточного акта и устава общества «Фирма «Романтика». Недействительность указанных документов выражается в отсутствии подписи Муравьева А.И. и наличие двух разных вариантов документов. Устав общества «Фирма «Романтика» не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства указанные Муравьевым А.И. не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-32122/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева