Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-16839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-621/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-16839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г.  по делу №А07-16839/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

        Открытое акционерное общество  «Златоустовский металлургический завод» (далее - истец, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «БМК»)  о взыскании  2 363 838 руб. 62 коп. по договору поставки, в том числе 2 226 660 руб. основного долга, 137 178 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

        Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «БМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

        Податель апелляционной жалобы полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, 31 декабря 2013 г. ОАО «БМК» актом взаимозачета № 439 произвело зачет встречных однородных обязательств на сумму 2 226 660 руб. С учетом произведенного взаимозачета, ОАО «БМК» в судебном процессе в рамках дела № А76-21914/2013 о банкротстве ликвидируемого должника - ОАО «ЗМЗ» уменьшило размер заявленных требований до 37 059 руб. 72 коп. ( 2 263 719 руб. 72 коп. – 2 226 660 руб.)

        Указанный взаимозачет истцом не оспаривался, не был предметом рассмотрения суда, не был признан недействительным.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 г. между ОАО «ЗМЗ» (поставщик) и ОАО «БМК» (покупатель) заключен договор № 9505011 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий к нему), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО «ЗМЗ», ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002, также являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

       В соответствии с соглашением от 23 ноября 2012 г. о пролонгации договора № 9505011 от 25 ноября 2010 г., стороны пришли к соглашению о пролонгации действия данного договора по 31 декабря 2013 г. (т.1 л.д. 48)

       Между сторонами 09 сентября 2013 г. заключено дополнительное соглашение № 4669-88187 к договору № 9505011 от 25 ноября 2010 г., по условиям которого ОАО «ЗМЗ» отгружает ОАО «БМК»  металлопродукцию на общую сумму 2 407 200 руб. (т.1 л.д. 53). Покупатель производит  оплату металлопродукции по   реквизитам, согласованным с поставщиком в размере 100% от суммы настоящего соглашения до 29 сентября 2013 г. включительно. В рамках дополнительного соглашения № 4669-88187 от 09 сентября 2013 г. к договору № 9505011 от 25 ноября 2010 г., в соответствии со счетом № 16995 от 17 октября 2013 г. по товарной накладной № 6352 истец отгрузил ответчику металлопродукцию на сумму  927 574 руб. 40 коп., в соответствии со счетом № 18309 от 01 ноября 2013 г. по товарной накладной № 6431 произведена отгрузка продукции на сумму 1 299 085 руб. 60 коп., всего на сумму 2 226 660 руб.  (т. 1 л.д. 72-79).   

         Ответчик товар у истца на указанную сумму получил, что им не оспаривается, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем допустил возникновение задолженности в размере          2 226 660 руб.

        11 июня 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 2 226 660 руб., оставленная ОАО «БМК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-82).

        В связи с просрочкой оплаты истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 178 руб. 62 коп. за период с 24 октября 2013 г. по 31 июля 2014 г.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ЗМЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24 октября 2013 г. по 31 июля 2014 г. в размере 137 178 руб. 62 коп. поставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

        Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 178 руб. 62 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Кроме того, с учетом пункта 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд первой инстанции  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от № 9505011 от 23 ноября 2012 г., а также дополнительного соглашения к нему № 4669-88187 от 09 сентября 2013 г., основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности. Договор и дополнительное соглашение составлены в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписаны контрагентами, подписи и полномочия подписавших  их лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора и дополнительного соглашения - обязательство, из которого возник долг ОАО «БМК».

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ОАО «ЗМЗ» ответчику товара на сумму 2 226 660 руб., доказательств его оплаты в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 137 178 руб. 62 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая правильность расчета долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г.  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

        ОАО «БМК» полагает, что актом взаимозачета № 439 от 31 декабря 2013 г. в одностороннем порядке им произведен взаимозачет на сумму 2 226 660 руб., о чем уведомил истца заказные письмом № 06-1-1 от 15.01.2014 г.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взаимные обязательства по оплате задолженности в сумме 2 226 660 руб. прекращены в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом в силу следующего.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 г. по делу № А76-21914/2013 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Салиса»  о банкротстве ОАО «ЗМЗ».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 г. по делу № А76-21914/2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 г. по делу №А76-21914/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Златоустовский металлургический завод» продлено до 13 апреля 2015 г.

        В силу положений Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, исковые требования являются мораторными, поскольку поставка товара произведена 17 октября 2013 г.  и 01 ноября 2013 г., обязательство ответчика оплатить товар по условиям дополнительного соглашения № 4669-88187 от 09 сентября 2013 г. должно было быть  исполнено до 29 сентября 2013 г. включительно.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ».

       Уменьшение ОАО «БМК» требований в рамках дела о банкротстве № А76-21914/2013 до суммы 37 059 руб. 72 коп., признанных определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля