Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-21435/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-21435/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8389/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А76-21435/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.11.2007  по делу № А76-21435/2007 (судья Г.С.Щукина), при участии от: открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» - Шамсутдиновой М.Я (доверенность от 23.10.2007),  территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области –Рослякова С.А. (доверенность от 10.01.2008), Набиевой З.Н. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее –ОАО «НИИМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № 12/293 от 22.08.2007 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее –управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1.595.250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее –КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «НИИМ» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая доводы, изложенные в решении суда необоснованными. Суд не учел, что общество предпринимало все необходимые меры во избежание правонарушения. Было составлено и направлено (как почтовым, так нарочным отправлением) нерезиденту - производственному республиканскому унитарному предприятию «МАЗ» (далее –РУП «МАЗ») дополнительное соглашение об увеличении срока окончательной оплаты с 5 до 20 дней, что подтверждается письмом от 29.12.2006, командировочным удостоверением; велись телефонные переговоры, о чем свидетельствует распечатка телефонных разговоров. Заявитель направлял нерезиденту претензионное письмо с просьбой не задерживать оплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии  вины в действиях общества, а нарушение срока получения оплаты на расчетный счет следовало признать малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления апелляционную жалобу отклонил, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков поступления валютной выручки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 января 2008 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИИМ» и РУП «МАЗ» заключен договор поставки продукции № 080/16604 от 08.11.2004, по условиям которого поставщик (ОАО «НИИМ) обязуется поставить, а покупатель (РУП «МАЗ») принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора.

Спецификациями № 9 от 30.06.2006, № 11 от 05.12.2006 участники сделки определили наименование, технические условия, количество, цену поставляемой продукции.

Условиями договора и спецификаций предусмотрен  порядок и срок оплаты, а именно в течение пяти дней с момента поставки товара.

По условиям договора поставщик отгрузил продукцию на сумму 2 127 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной  № 503 от 29.12.2006.

Покупатель перечислил денежные средства за поставленный заявителем товар в сумме 2 127 000 руб. платежным поручением № 873 от 24.01.2007 (т.1, л.д. 24).

В отношении общества управлением проведена проверка на предмет соблюдения ОАО «НИИМ» валютного законодательства, а также обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки, равной 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам  за период - февраль 2007 года.

По итогам проведенной проверки установлен факт несоблюдения   п.п. 1  п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных договором от 08.11.2004, спецификациями  № 9 от 30.06.2006, № 11 от 05.12.2006 при перечислении денежных средств за товары,   переданные нерезиденту, о чем составлены акт камеральной проверки от №282/371 от 20.06.2007, протокол № 12/293 от 22.06.2007 (т.1, л.д. 46-57).

На основании указанных документов управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 12/293 от 22.08.2007 с участием законного представителя ООО «НИИМ», согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с возложением штрафа в размере 1 595 250 руб. (т.1, л.д.10-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из положений  п.1 ч. 1 ст. 19 Закона, ст. 15.25.Кодекса и доказанности факта совершения правонарушения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора обществом  был экспортирован товар на общую стоимость 2 127 000  рублей. Правоотношения по поставке регулируются правилами FCA г.Челябинск, согласно которым  обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику, либо другому лицу, указанному покупателем.  Следовательно,  моментом поставки считается дата отгрузки товара перевозчику.  Согласно международной товаротранспортной накладной, представленной в материалы дела, товар был передан перевозчику 29.12.2006,  то есть обязательства продавца  по договору считаются выполненными с указанной даты.

Оплата за переданный товар по условиям договора и спецификаций должна была поступить в течение пяти дней с момента поставки товара (29.12.2006), следовательно, в срок до 03.01.2007.

Таким образом, по условиям договора  в срок до 03.01.2007 на расчетный счет поставщика необходимо было зачислить  валютную выручку  в сумме 2 127 000 руб.            

Однако в нарушение условий договора оплата поступила только 24.01.2007 с просрочкой исполнения обязательства в 21 день.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки за экспортированный товар, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Сумма штрафа определена административным органом правильно, в пределах размера санкций, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности   оплаты товара 03.01.2007, поскольку указанный день является праздничным в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не изменяет состав административного правонарушения, поскольку на первый рабочий день (09.01.2007) денежные средства от нерезидента также не были перечислены на банковские счета общества, а поступили только 24.01.2007.  

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что им предпринимались необходимые меры во избежание правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение и претензионное письмо также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность выполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки у общества имелась. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений Закона   материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства. Претензионное письмо  от 10.01.2007 таким доказательством не является, поскольку  было направлено только 17.01.2007, т.е. уже по истечении срока оплаты.    

Ссылка на дополнительное соглашение несостоятельна, поскольку на момент отгрузки товара нерезиденту (29.12.2006) и наступления срока оплаты (по истечении пятидневного срока с момента отгрузки) данный документ не был подписан в двустороннем порядке, следовательно, не имел юридической силы для участников сделки (дополнительное соглашение с подписью покупателя поступило заявителю лишь в июле 2007 года).

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона и не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того,  состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения требований валютного законодательства вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2007  по делу № А76-21435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.Ю. Костин

М.В. Чередникова

Л.В.Пивоварова