Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-23689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1626/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-23689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 года по делу № А76-23689/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность №17 от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) об отмене постановления от 22.08.2014 № 69-11-23-38/217-2014/02-242, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вина и событие вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку акт о приемке выполненных работ от 20.07.2013 № 2 на сумму 1 294 485 руб. 81 коп. является  подтверждающим лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не окончательным (итоговым) актом приемки сдачи выполненного всего комплекса работ.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям и содержанию субподрядного договора от 06.06.2013 № МК-2013/02.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель административного органа устно возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.», Турция, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 8 (подрядчик), в лице руководителя проекта Тюмай Калайджыоглу, действующего на основании доверенности № 25865 от 27.12.2012 и ООО «ССС», расположенным по адресу: 454084, г. Челябинск, проспект Победы, д. 1602 офис 401-А (субподрядчик) заключен субподрядный договор № МК-2013/02 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 26-40, 105-119).

В силу п. 3 соглашения общая стоимость субподрядного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2013 составляет 31 651 392 руб. 07 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 18 % - 4 828 175 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 120-121, 122).

Оформлен паспорт сделки от 16.07.2013 № 13070001/0493/0002/3/1 (т. 1, л.д. 123-125).

Уполномоченный банк паспорта сделки - Тракторозаводский филиал Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк». Валюта платежа - российский рубль. Паспорт сделки в сумме 29 256 762 руб. 88 коп. дата завершения исполнений обязательств по контракту в паспорте сделки 31.12.2013.

На основании писем общества паспорт сделки переоформлялся 10.12.2013, 05.02.2014 (т. 1, л.д. 127).

Во исполнение субподрядного договора резидентом выполнены работы на сумму 1 294 485 руб. 81 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.07.2013 № 2 за отчетный период с 06.06.2013 по 20.07.2013.

20 июля 2013 года в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 13070001/0493/0002/3/1 от 16.07.2013 отражена сумма 1 294 485 руб. 81 коп.

Обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах у заявителя возникла в срок до 21.08.2013 - фактически представлена в бумажном виде и заверена подписью директора общества 03.04.2014 на сумму 1 294 485 руб. 81 коп., то есть с нарушением п. 9.2.1, 9.2.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция  № 138-И).

ООО «ССС» уведомлением от 05.08.2014 № 69-11-31/2799 уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100-105).

11 августа 2014 года, в присутствии законного представителя общества – технического руководителя Агавердиева Адиляра Амиргамзаевича, действовавшего по доверенности № 2/ю от 01.04.2013, контролером-ревизором отдела валютного контроля ФСФБН составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/217-2014, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-17, 80-85).

Представителем общества протокол подписан без замечаний и получен в день его составления.

22 августа 2014 года управлением, в присутствии законного представителя заявителя Бахаревой Ирины Геннадьевны, действующей по доверенности № 17 от 19.08.2014, вынесено постановление № 69-11-23-38/217-2014/02-242, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 18-23, 178-183, 184).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 5-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что обществом (резидентом) нарушен установленный п. 9.2.1, 9.2 Инструкции № 138-И срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, что доказывает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документа в срок - не позднее 21.08.2013, поскольку в договоре стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и последующую их оплату.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция  № 138-И, подп. 9.2.1, 9.2.2 п. 9.2 которой установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк  паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации; либо в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции (положения Инструкции приведены в редакции по состоянию на декабрь 2012 года).

Из дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах в нарушение требований п.п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И представлена с нарушением 15-дневного срока.

При сроке представления не позднее 21.08.2013, фактически справка представлена 03.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Как ранее указывалось в п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, на резидента возложена обязанность представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 данной Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товаров.

Таким образом, просрочка заявителем в представлении необходимых документов для осуществления валютного контроля в рассматриваемом случае составила 225 календарных дней (21.08.2013 - последний день срока, установленного п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, 03.04.2014 - день представления справки).

Однако, исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции №138-И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 21.08.2013, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты.

С учетом изложенного, хоть суд первой инстанции ошибочно исчисляет срок исчисления на представление справки о подтверждающих документах в календарных днях, материалами дела подтверждается просрочка в представлении справки, которая составила 153 рабочих дня.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель допустил значительную просрочку исполнения обязанности на представление справки о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что данный акт является промежуточным и законодательство не предусматривает представления справки о подтверждающих документах на основании промежуточного акта, поскольку согласно субподрядному договору предусмотрено поэтапное выполнение работ и последующая их оплата.

Таким образом, ООО «ССС» обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок - не позднее 21.08.2013, поскольку акт выполненных работ (т. 1, л.д. 41-42, 133-134) на сумму 1 294 485 руб. 81 коп. между сторонами субподрядного договора подписан 20.07.2013  (указанная сумма, согласно ведомости банковского контроля сделки перечислена в адрес субподрядчика 20.07.2014 - т. 1, л.д. 43, 132).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям и содержанию субподрядного договора от 06.06.2013 № МК-2013/02, поскольку вина общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе и условиями вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ССС»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 года по делу № А76-23689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев