Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-13084/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14673/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-13084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-13084/2014 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал – Копейск» (далее – истец, МУП «Горводоканал- Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофукциональный комплекс» (далее – ответчик, МУП Копейского городского округа «Многофукциональный комплекс») о взыскании задолженности по договору № 657 от 01.04.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период октября 2013г. по апрель 2014г. в размере 390 499 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениями администрации Копейского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от ответчика поступило мировое соглашение, которое стороны  просили утвердить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Стороны в порядке ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения.

02.03.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлено мировое соглашение в редакции от 27.02.2015, которое стороны просили утвердить. От имени истца мировое соглашение от 27.02.2015 подписано директором МУП «Горводоканал- Копейск» Крыжановым Д.Н., со стороны ответчика – директором МУП Копейского городского округа «Многофукциональный комплекс» Никаноровой Н.М. и скреплено печатями сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 27.02.2015, учитывая факт его подписания уполномоченными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения данного мирового соглашения в редакции от 27.02.2015.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, фактически содержит условие о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, что соответствует ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 2 мирового соглашения от 27.02.2015 стороны согласовали, что судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В связи с утверждением мирового соглашения принятое по делу решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-13084/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал-Копейск» (истец) и муниципальным унитарным предприятием Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (ответчик) от 27.02.2015 в следующей редакции:

«По настоящему мировому соглашению ответчик признает сумму основного долга в размере 390 499 руб. 22 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» уплатило истцу: 02.02.2015 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 № 50, 09.02.2015 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2015 № 72, 17.02.2015 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 № 85 и обязуется исполнить обязательство по уплате оставшейся суммы долга, путем перечисления безналичных денежных средств на счет муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» платежами в следующем порядке:

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 30.04.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.05.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 30.06.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.08.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 30.09.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.10.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 30.11.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.12.2015;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.01.2016;

- 20 000 руб. в срок не позднее 29.02.2016;

- 20 000 руб. в срок не позднее 31.03.2016;

- 20 000 руб. в срок не позднее 30.04.2016;

- 20 499 руб. 22 коп. в срок не позднее 31.03.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается следующим образом: 50% государственной пошлины возвращается истцу из бюджета, оставшиеся 50% государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат уплате последним в пользу истца в течение пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 405 руб. 49 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» из федерального бюджета государственную пошлину 10 204 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению № 762 от 28.05.2014.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 294 от 02.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

О.Б. Фотина