Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-10059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-834/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года по делу № А47-10059/2014 (судья Мирошник А.С.).

 22.09.2014 открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбурггражданстрой», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 40/05-24-118 от 10.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 200 000 руб.

Общество привлечено к ответственности за опубликование на своем Интернет-сайте недостоверных данных о финансовом результате текущего года, вместо прибыли -  243 тыс. руб. указано – 2,0 тыс. руб.

Постановление является незаконным, так как при его вынесении административным органом не исследовался вопрос о виновности лица. Опубликование недостоверной информации произошли из-за технической опечатки при заполнении работником общества данных.

Указано на возможность отмены постановления в виду малозначительности совершенного правонарушения, так как умысла на  совершения данного правонарушения у заявителя не было, вреда охраняемым общественным интересам не причинено, выявленные нарушения устранены.

Сделана ссылка на  Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, дающим право на снижение административного штрафа (т. 1 л.д. 5-6)

Управление возражает против заявленных требований, считает, что постановление законно, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным (т. 1 л.д. 78-80).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление отменено.

Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, но в виду отсутствия  умысла на его совершение, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, признал его малозначительным (т. 1 л.д. 118-123).

30.12.2014 от Инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как в результате его совершения причинен вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, широкий круг лиц введен в заблуждение относительно финансового состояния застройщика. 

Добровольное устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности деяния (т. 1 л.д. 128-130).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Оренбурггражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.04.2000 (т. 1 л.д. 35, 45-68), занимается строительством 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 60 лет Октября, 9Б в г. Оренбурге с привлечением средств участников долевого строительства.

Инспекцией была проведена проверка отчетности общества за 2 квартал 2014 года, в результате которой было установлено, что  проектная декларация, размещенная застройщиком на своем сайте www.o-g-s.ru, содержит недостоверную информацию о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014) – вместо прибыли - 243 тыс. руб. указано – 2,0 тыс. руб.

Факт размещения недостоверных сведений обществом не оспаривается.

По результатам проверки составлено заключение № 149 от 05.09.2014, в котором  указанно на выявленное нарушение (т. 1 л.д. 88-90).

08.09.2014 в присутствии представителя заявителя – Корб Е.В., действующей на основании доверенности №346 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 88), в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ  с указание о рассмотрении 10.09.2014 административного дела (т. 1 л.д. 86). Копия протокола получена представителем заявителя 08.09.2014.

Постановлением № 40/05-24-118 от 10.09.2014, вынесенным при участи представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ назначен штрафа 200 000 руб. (т. 1 л.д.)

Изменениями и дополнениями в проектную декларацию от 08.09.2014 выявленные нарушения устранены (т. 1 л.д. 17)

По мнению подателя апелляционной жалобы – Инспекции, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, но освободил от ответственности в силу малозначительности деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014), размещенные застройщиком на своем сайте www.o-g-s.ru, содержали недостоверные данные: вместо прибыли в сумме 243 тыс. руб. указано – 2,0 тыс. руб., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт размещения недостоверной информации обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года по делу № А47-10059/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

И.А. Малышева