Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-7802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-828/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного Оренбургской области от 30.12.2014 по делу № А47-7802/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель Уральского транспортного прокурора - Шпилевая  Е.Л. (доверенность № 8-14-2014 от 03.12.2014).

25.07.2014 Уральский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - Управление, административный органа) о признании незаконным постановления № 2/119 от 25.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении №10409000-146/2014,  возбужденного Оренбургской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт» (далее - ООО «Евро-стандарт»).

ООО «Евро – стандарт» и иностранная фирма (Германия) заключили договор на приобретение диспергирующей машины по цене 100 960 евро, оплата произведена 27.12.2012 и 09.07.2013, но товар не поступил. По условиям контракта  в случае не поставки товара  иностранная фирма была обязана в 10-дневной срок возвратить предоплату, что сделано не было. ООО «Евро – стандарт» мер к возврату оплаты также не предприняло.

12.03.2014 Оренбургской таможней возбуждено дело об административном нарушении по признакам ч.5 ст. 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),  направленное для рассмотрения в Управление.

Прекращая дело, административный орган ссылается на заключенный между ООО «Евро – стандарт» и ООО «ИнтерСтрой» договор цессии от 23.07.2013, что исключает привлечение к ответственности. Выводы Управления неверны.

По ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон № 173-фз) ООО «Евро-стандарт» не обеспечило перечисление на свой счет денежных средств, полученных за непоставленные нерезидентом товары и должно быть привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.3-6).

Управление возражает против заявленных требований, указывает на отсутствие состава административного правонарушения (т.1 л.д. 103-108).

Оренбургская таможня просит удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д.98-100).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что таможенная служба в рамках проведения таможенного контроля осуществляет валютный контроль за операциями резидентов и не резидентов, связанными с перемещениями товаров через таможенную границу. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном нарушении вынесены уполномоченными лицами государственных органов, сроки и процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении не нарушены.

Закон № 173 –фз не содержит запретов на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам, договор цессии может быть признан недействительным в случаях предусмотренных законом и по искам должника и кредитора. Административный орган правомерно установил, что договор цессии является оспоримой сделкой, в которой Управление стороной договора и заинтересованным лицом не является (т.2 л.д.39-45).

20.01.2015 от прокурора поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятия нового решения.

Публично – правовая обязанность установленная ст. 19 Закона № 173-фз не может быть подменена гражданско – правовыми обязательствами. Перемена лица в обязательстве может быть произведена только при отсутствии неисполненных обязательств на момент уступки прав требования. Поэтому, в действиях общества имеется состав административного правонарушения (т.2 л.д.50-53).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Таможенный орган в отзыве поддержал апелляционную жалобу.

Представители Управления и таможни в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Евро – стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 14.08.2-13 (т.1, л.д. 82).

21.12.2012 между ООО «Евро - стандарт» (далее - покупатель) и Фирмой «IKA-WERKE GmbH & Co.KG” (далее - продавец) заключен контракт № AWO-1247015A на поставку оборудования (т. 1 л.д. 47-54).

Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 112120003/1398/0000/2/1 от 24.12.2012 (т.1 л.д.42).

Составлен акт проверки № 1049000/120314/2000003 (т.1 л.д.37-41)

По результатам проверки 13.03.2014 Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10409000-146/2014 (т. 1 л.д. 31-35), направленный 12.03.2014 для рассмотрения в Управление (т.1 л.д.94).

Постановлением № 2/119 от 25.04.2014 производство по делу об административном нарушении прекращено, указано, что договор цессии является оспоримой сделкой, он в установленном порядке не признан незаконным, Управление не обладает правом заявить требование о его недействительности (т.1 л.д.26-30).

23.06.2013 между ООО «Евро – стандарт» и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 100 960 евро (т.1 л.д.55-56).

Податель жалобы – Прокурор указывает на незаконность постановления.

Суд первой инстанции подтвердил отсутствие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По п.5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции подтвердил отсутствие состава административного правонарушения, установленного Управлением, поскольку при уступке права требования обязанности по договору перешли к другому лицу, а гражданско – правовой договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан.

Отсутствуют доказательства того, что общество не предпринимало мер по возврату предоплаты, что спорная сумма является бюджетными денежными средствами, в связи с чем, обоснованным является вмешательство в возникшие договорные отношения прокурора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 30.12.2014 по делу № А47-7802/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                В.В. Баканов

И.А. Малышева