Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-15247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1176/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-15247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-15247/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013),      

открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - Касимова Р.С. (доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 100 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебный акт, принять новое решение. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не применима ссылка истца на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Заявитель указал, что условия договора (п. 8.3.6) не предусматривают такого основания для взыскания штрафа как «за установление факта употребления алкогольных напитков». По мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно расширил основания для взыскания штрафа по договору с ответчика в пользу истца. Ответчик, ссылаясь на протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, указывает, что в отношении Зайнуллина Д.З., Ломакина С.А., Рябова В.А., Зарипова И.М., Самирханова Д.А., Казакова П.С. состояние алкогольного опьянения не установлено; в отношении Вахитова А.Р. вывод об алкогольном опьянении сделан на основании «запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе», что противоречит Методическими Указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 №06-14/33-14. Также ответчик указал на отсутствие подписанного дополнительного документами между сторонами конкретизирующего вид нарушений и размер штрафа за допущенные нарушения по договору № СО-801/13 от 14.12.2012 за период с 14.12.2012 по 01.11.2013.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителей, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2011 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (исполнитель) заключен договор подряда № СО-801/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию системы производственных активов заказчика объектов завода «Мономер», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.3.7 на подрядчика возложена обязанность обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, экологической безопасности на территории заказчика.

Согласно п. 8.3.6 договора стороны предусмотрели дополнительно взыскивать с подрядчика штраф в размере 100000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 111 о продлении (пролонгации) срока действия договора № СО-801/13 от 14.12.2012 п. 8.3 договора изложили в следующей редакции: срок действия договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон и по 31.12.2013.

14.03.2013, 09.04.2013, 06.06.2013, 13.06.2013, 21.06.2013, 25.06.2013, 01.08.2013, 09.08.2013, 10.09.2013 в период действия договора истцом были зафиксированы грубые нарушения правил охраны труда работниками ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (алкогольное опьянение, отсутствие на месте проведения огневых работ). Так, на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» производственного обслуживания (здание контрольно-пропускного пункта - далее КПП) 13.06.2013 при проверке работников ОАО «Салаватнефтехимремстрой» выявлен факт алкогольного опьянения гр. Ломакина С.А., Казакова П.С., Зайнуллина Д.З., Зарипова И.М., Казакова П.С. о чем были составлены акты № 0701 от 13.06.2013, № 0737 от 21.06.2013, №0757 от 25.06.2013, №0933 от 01.08.2013, №0968 от 09.08.2013, №1117 от 10.09.2013 о появлении работников в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы. С работников и охранника ООО «ЧОО» ЦЕНТУРИОН-РБ» были получены объяснительные записки, указанные акты подписаны работниками без замечаний (л. д. 27, 30, 33, 36, 38, 41); с работников получены объяснения.

Кроме того, на территории производственной базы были зафиксированы факты нарушения работников ответчика Тагирова Д.А., который находился на опасном месте (внутри резервуара) без средств индивидуальной защиты и без подтверждения в наряде-допуске возможности проведения газоопасных работ представителем ВГСЧ, т.е. военизированный газоспасательной части (нарушение п.10.17, 12.8, 14.8 инструкции ИУН-ОТ А605.0002-2010), Хисматуллина А.Р. аналогичное нарушение как у гр. Тагирова Д.А., Абдрашитова Р.А. - отсутствие на месте проведения огневых работ, место проведения огневых работ не обеспечено первичными средствами пожаротушения (нарушение п.9.16 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011), Зубаирова Д.И. - отсутствие на месте проведения данных работ (нарушение п.10.3 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011), Иванова С.А., по данным происшествиям составлены акты о выявленном нарушении №0287 от 14.03.2013, №079-914 от 09.04.2013, №079-1446, 079-1447, 079-1448 датированные 06.06.2013, акты подписаны без замечаний, с работников получены объяснения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении названного договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

Так, в п. 8.3.6 договора стороны предусмотрели дополнительно взыскивать с подрядчика штраф в размере 100000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

Как следует из материалов дела, Ломакин С.А., Казаков П.С., Зайнуллин Д.З., Зарипов И.М., Казаков П.С. Тагиров Д.А., Хисматуллин А.Р., Абдрашитов Р.А., Зубаиров Д.И., Иванов С.А. на момент совершения нарушений являлись работниками ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт алкогольного опьянения работников ответчика на территории производственной базы.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные нарушения являются грубыми, то в силу п. 8.3.6 договора, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями названного договора, противоречат материалам дела и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освидетельствование сотрудников ответчика проведено с учетом положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14 (протоколы освидетельствования №183 от 01.08.2013, № 562 от 13.06.2013, № 222 от 10.09.2013, № 160 от 25.06.2013, № 189 от 09.08.2013, № 154 от 21.06.2013).

Кроме того, материалами дела подтвержден и факт нарушения работниками ответчика п.10.17, 12.8, 14.8 инструкции ИУН-ОТ А605.0002-2010, п.9.16 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011, п.10.3 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011; составлены акты о выявленном нарушении №0287 от 14.03.2013, № 079-914 от 09.04.2013, №079-1446, 079-1447, 079-1448 датированные 06.06.2013, акты подписаны без замечаний, с работников получены объяснения.

Также состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснительными самих задержанных работников, а также объяснительными охранников, которые их задержали.

Подписание каких-либо иных документ конкретизирующих вид нарушения и размер штрафа, как полагает ответчик, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-15247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

Н.В. Махрова