Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А34-5568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15995/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А34-5568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-5568/2014 (судья Радаева О.В.).

          Индивидуальный предприниматель Тимергазин Федус Сагитович (далее – истец, ИП Тимергазин Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, ООО «Родина») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 155 от 25.06.2013 в размере 25 641 руб., в том числе суммы основного долга 19 800 руб., пени за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 в сумме 5 841 руб.

Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2014 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 19 800 руб., и увеличении суммы неустойки до 6 949 руб. 80 коп. в связи с увеличением периода просрочки (л.д.63,64).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 19 800 руб. и изменение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки судом приняты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 19 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 949 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Родина» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом, несмотря на заявление ответчика, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не уменьшена сумма неустойки. Ответчиком приведены доказательства того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна возможному размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) значительно превышает процентные ставки по кредитам (от 9 до 12,95% годовых).

Также податель жалобы указывает на  то, что на момент рассмотрения дела основной долг погашен ответчиком, что  должно  быть  учтено  при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.20-13 между ИП Тимергазиным Ф.С. (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 155, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: распылитель с кронштейном, отсечным клапаном, ротором в сборе «Заря» в количестве 3 штук по цене 6 600 руб. на сумму 19 800 руб. (л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по представленной в материалы дела товарной накладной № 173 от 25.06.2013 на сумму 19 800 руб. (л.д. 11).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной № 173 от 25.06.2013, доверенностью № 31 от 25.06.2013 (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию до 01.10.2013 года. Оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил основной долг платежным поручением № 93 от 17.09.2014 (л.д.38). В связи произведенной ответчиком оплатой задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 949 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора купли-продажи от 25.06.2013, и исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора. При этом суд не нашел оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами в тексте договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 155 от 25.06.2013 заключен, к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока расчета, покупатель обязан уплатить  продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, по предусмотренной договором ставке (0,1%), за период с 01.10.2013 по 16.09.2014 составил 6 949 руб. 80 коп. (л.д.65).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Родина» по договору купли-продажи, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 6 949 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, отклонил.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований до снижения размера неустойки.

Размер  неустойки  - 0,1%  в  день  является обычно принятым в деловом обороте и не является,  с учетом  конкретных обстоятельств по  делу, чрезмерно  завышенным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 1 от 16.01.2015 (л.д.91). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-5568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                Л.В. Забутырина