Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-22002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16113/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-22002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014  по делу № А76-22002/2014 (судья Михайлова  Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Белоглазова М.В. (доверенность № 4 от 19.06.2014);

 общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» - Телицын Е.В. (доверенность № 101 от 04.04.2014).

01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника»   (далее – заявитель, общество, ООО «ПФ «Ника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 69-11-23-38/211-2014/02-236 от 14.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления справки о совершении валютной операции, которая при сроке представления до 21.08.2013 поступила  23.09.2013. По расчету Управления просрочка составила 33 дня.

Общество признает просрочку представления документа, но нарушение является малозначительным, и есть достаточные основания для освобождения от ответственности (т.1 л.д.3-5).

Управление возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на наличие административного нарушения (т.1 л.д.50-54).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

 Инструкция Центрбанка России № 138- и от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-и) устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций – справку о валютной операции, которая должна быть представлена не позднее 15 рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства зачислены 31.07.2013, а справка должна быть представлена не позднее 21.08.2013. Фактически справка поступила 23.09.2013 с нарушением срока на 21 день.

Административный орган неверно исчислил просрочку исходя из календарных дней, хотя исчисление сроков следует производить в рабочих днях. При пересчете срока просрочка представления документа составляет менее 30 дней, что образует состав ч.6.2 и нет оснований для применения административной ответственности по ч.6.3 ст. 25.25 Кодекса.  Постановление признает незаконным ввиду неверной квалификации нарушения  (т.2 л.д. 125-131).

29.12.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Факт просрочки представления документа не оспаривается.

Выводы суда о необходимости исчисления срока в рабочих, а не в календарных днях неверны. Указанные в Инспекции № 138-и положения об исчислении сроков в рабочих днях относятся к представлению форм отчетности, а не исчислению сроков при нарушении представления документов, которые следует исчислять в календарных днях.

Управлением вынесено 10 постановлений о привлечении к ответственности в отношении общества, следовательно, нарушения является повторными и системными. Сроки по ним также исчислялись в календарных днях (т.3 л.д.7-11).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Производственная фирма «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 26.05.1993 (т.1, л.д. 25-37).

31.07.2013 на счет общества от иностранного покупателя поступила оплата за поставленный товар (т.2 л.д.62), 23.09.2013 обществом представлена справка о валютных операциях (т.2 л.д.61).

24.09.2014 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 69-11-27/34-2014 (т.1 л.д.57-67).

По результатам проверки 31.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/211-2014, где указано, что при сроке представления справки и подтверждающих документов 21.08.2013 документы фактически поступили 23.09.2013 с нарушением установленного срока (т.2 л.д.4-9). Присутствовал представитель общества, имеющий доверенность (т.2 л.д.9, 16).

Постановлением от 14.08.2014 ООО «ПФ «Ника» привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 8-18).

Податель жалобы – Управление считает не верным исчисление периода просрочки  в рабочих, а не в календарных днях.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного нарушения по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, неверном исчислении Управлением срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами  более чем на тридцать дней.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И), а именно - справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.5, 3.6, 3.8 Инструкции №138-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции №138-И.

В соответствии с п.3.8 Инструкции №138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет  - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

При исчислении штрафа Управление рассчитало просрочку в календарных днях, она составила 33 дня, действия квалифицированы по ст. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности исчисления срока в рабочих днях, в связи, с чем просрочка составила не 33 календарных дней, как установлено административным органом, а 21 рабочий дней соответственно.

Следовательно, на дату вынесения постановления действия ООО «ПФ «Ника», выразившиеся в нарушении сроков представления справки в уполномоченный банк не более тридцати дней, должны были быть квалифицированы по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией.

По ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

 Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

 Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Из изложенного следует, что Кодекс устанавливает общее правило для исчисления сроков в календарных днях, а об обязанности их исчисления рабочими днями должно быть специально оговорено в законе.

Поскольку диспозиция нормы об ответственности специально не оговаривает обязанности расчета просрочки рабочими днями, административный орган обоснованно исчислил их исходя из календарных дней, правильно квалифицировал действия общества по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014  по делу № А76-22002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                        В.В. Баканов